Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-11188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-11188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи - Самодуровой Н.Н.,
судей - Моргачевой Н.Н., Маликовой Т.А.,
при помощнике судьи - Никоновой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Химороды Д.А. в лице представителя по доверенности Ханжина Ю.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Богучарова Д.В. к Химорода Д.А. удовлетворить.
Взыскать с Химорода Д.А. в пользу Богучарова Д.В. сумму задолженности по договору займа в размере 7 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.01.2018г. по 16.03.2020г. в размере 1 176 230 рублей.
Взыскать с Химорода Д.А. в пользу Богучарова Д.В. расходы по уплате госпошлины - 15 232 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Взыскать с Химорода Д.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 36 849,15 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения ответчика Химороды Д.А. и его представителя по доверенности Ханжина Ю.И., поддержавших доводы жалобы, истца Богучарова Д.В. и его представителя по доверенности Каюмова Р.Г., возражавших на доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богучаров Д.В. обратился в суд с иском к Химороде Д.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 7 600 000 руб., процентов за пользование займом по ст. 395 ГК РФ - 1 176 230 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке Химорода Д.А. взял у истца денежные средства в размере 7 600 000 руб., которые обязался вернуть в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании судебной коллегии ответчик Химорода Д.А. и его представитель Ханжин Ю.И. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, в иске отказать.
Истец Богучаров Д.В. и его представитель Каюмов Р.Г. возражали относительно доводов жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Химородой Д.А. (заемщик) и Богучаровым Д.В. (займодавец) заключен договор займа на сумму 7 600 000 рублей на три месяца, что подтверждается собственноручной распиской Химороды Д.А. (л.д. 62).
Химорода Д.А. в нарушение обязательств в указанный срок денежные средства по данной расписке не возвратил.
В ходе судебного заседания Химородой Д.А. не отрицался факт написания указанной расписки, при этом оспаривал сам факт передачи денежных средств, утверждал, что расписка была написана в связи с наличием иных коммерческих отношений.
В свою очередь, Богучаровым Д.В. подтверждена платежеспособность для выдачи займа ответчику в заявленном размере посредством представления суду сведений о его доходах, продаже квартиры стоимостью 3 060 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продаже автомобиля стоимостью 1 850 000 руб. в соответствии с агентским договором N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, исходя из условий договора займа, отсутствия надлежащих доказательств безденежности договора, наличия коммерческих взаимоотношений между сторонами, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон, проверив и признав расчет задолженности верным, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскал возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оспаривая выводы суда, заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа, что денежных средств в заем по данному договору Химорода Д.А. не брал.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение в отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, не соответствуют материалам дела. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании всей совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в решении районного суда.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правомерно указал суд первой инстанции, текст написанной Химородой Д.А. расписки достоверно указывает на наличие у него денежного обязательства по договору займа, при этом расписка не содержит противоречий, двусмысленности. Нахождение долгового документа у кредитора в силу п. 2 ст. 408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении должником обязательств. Доказательства отсутствия у ответчика обязательства перед истцом, либо прекращения обязательства, не установлены. Размер задолженности нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Будучи полностью дееспособным при заключении договора Химорода Д.А. должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить со своими действительными намерениями условия договора, в том числе отказаться от заключения указанного договора на предложенных ответчиком условиях.
При отсутствии допустимых и объективных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих безденежность договора, обязанность по предоставлению которых в силу ст. 812 ГК РФ лежит на заемщике, суд правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Доказательства наличия причинно-следственной связи между стечением у ответчика тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях, а также осведомленности другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде, не представлены, как и надлежащие доказательства иных правоотношений сторон, основанных не на договоре займа.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Химороды Д.А. в лице представителя по доверенности Ханжина Ю.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
