Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11188/2020
Судья Доева И.Б. Дело N 33-11188/2020, 2-110/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Некрасовой А.С. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года гражданское дело по иску Петухова Сергея Николаевича, Лишняк Елены Валентиновны, Бороздина Алексея Александровича к садовому некоммерческому товариществу "Коллективный сад N 7" о признании незаконным решения общего собрания
по апелляционной жалобе садового некоммерческого товарищества "Коллективный сад N 7" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителей ответчика Агеевой Л.А., Одинцева Р.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Петухов С.Н., Лишняк Е.В., Бороздин А.А. обратились в суд с иском к СНТ "Коллективный сад N 7" о признании незаконным решения общего собрания.
В обоснование иска указали, что являются собственниками земельных участков N, расположенных в СНТ "Коллективный сад N 7", и членами указанного садового товарищества, в котором 18 мая 2019 года состоялось общее собрание членов СНТ "КС N 7", оформленное протоколом N 16/7. Собранием, в том числе принято решение об отключении электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года. Принятые на общем собрании решения не соответствуют требованиям закона, нарушен порядок процедуры созыва, форма проведения собрания, решение принято в отсутствии необходимого кворума голосов. Просили признать незаконным подпункт "б" пункта 4 решения общего собрания СНТ "КС N 7", оформленного протоколом N 16/7 от 18 мая 2019 года в части отключения электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года.
В судебном заседании Петухов С.Н., Бороздин А.А. требования и доводы искового заявления поддержали.
Лишняк Е.В. в судебное заедание не явилась.
В судном заседании представитель СНТ "Коллективный сад N 7" Агеева Л.А. требования искового заявления не признала.
Представитель третьего лица АО "ЭнергосбыТ Плюс" Рябинина Н.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года исковые требования Петухова С.Н., Лишняк Е.В., Бороздина А.А. удовлетворены. Признан недействительным подпункт "б" пункта 4 решения общего собрания СНТ "КС N 7", оформленного протоколом N 16/7 от 18 мая 2019 года в части отключения электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе СНТ "Коллективный сад N 7" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии возможности сделать однозначный вывод о количестве членов СНТ на дату проведения общего собрания 18 мая 2019 года; решение общего собрания от 18 мая 2019 года принято при наличии кворума, истцы в июне и сентябре 2019 года самовольно подключались к сетям электроснабжения.
В заседание суда апелляционной инстанции истцы, третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы СНТ "Коллективный сад N 7" назначено на 19 августа 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 29 июля 2020 года (л.д. 43 Т.4). Петухов С.Н., Лишняк Е.В., Бороздин А.А. извещены 29 июля 2020 года по средствам SMS уведомления (л.д. 44 Т.4). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
В силу пунктов 1, 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.
Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Установив, что решение общего собрания членов СНТ "Коллективный сад N 7" принято в отсутствии кворума, а также что, что принятое на общем собрании решение об отключении электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года, затрагивает права истцов, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании незаконным подпункта "б" пункта 4 решения общего собрания СНТ "КС N 7", оформленного протоколом N 16/7 от 18 мая 2019 года в части отключения электроэнергии после окончания сезона с 01 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания от 18 мая 2019 года принято при наличии кворума, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из протокола N 16/7 общего собрания членов СНТ "Коллективный сад N 7" от 18 мая 2019 года на общем собрании присутствовало 78 человек (л.д. 8-10 т. 1), данные обстоятельства признавались ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на участие в собрании 78 членов СНТ указано и в апелляционной жалобе (л.д. 16 т. 4). При этом из реестра членов СНТ "КС N 7", являющегося приложением к протоколу N 16/7 общего собрания от 18 мая 2019 года, следует, что членов СНТ 292, указано также количество владельце (пользователей) земельных участков 247 (л.д. 30-41 т. 1). В апелляционной жалобе ответчиком указано, что членов СНТ и владельцев садовых участков всего 246 человек (л.д. 16 т. 4).
Таким образом, материалами дела, включая объяснения ответчика, подтверждается, что в общем собрании СНТ 18 мая 2019 года участвовало менее 50 процентов членов товарищества, что свидетельствует с учетом положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" об отсутствии кворума при проведении общего собрания.
Доводы жалобы о том, что общим собранием членов СНТ "КС N 7" от 28 апреля 2016 года принято решение о том, что общее собрание считается действительным независимо от количества присутствующих членов СНТ и решения принимаются пятьюдесятью процентами проголосовавших "за" плюс один голос от количества присутствующих, не могут быть признаны состоятельными, поскольку такое решение противоречит пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в данном случае применению к спорным правоотношениям подлежат нормы указанных положений закона.
Доводы жалобы о том, что оспариваемое решение было принято для экономии средств членов товарищества, что истцы в июне и сентябре 2019 года самовольно подключались к сетям электроснабжения, внимания не заслуживают, поскольку не опровергают тот факт, что кворум при проведении собрания отсутствовал, и соответственно не могут повлиять на выводы суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: А.С. Некрасова
Судьи: А.И. Орлова
Е.М. Мехонцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
