Определение Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11188/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11188/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гаус Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Букину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Букина А.В.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению иска АО "Альфа-Банк" к Букину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Букину А.В., проживающему по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска 113 625 рублей 56 копеек".
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Букину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Букиным А.В. заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей под 39,99 % годовых. Заемщик воспользовался кредитными средствами. Ссылаясь на то, что Букин А.В. принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате за пользование кредитом не исполняет, тем самым нарушает обязательства по договору, истец просил взыскать с Букина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 113 625 рублей 56 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 103 614 рублей 98 копеек, начисленные проценты - 9 146 рублей 88 копеек, штрафы и неустойки - 863 рубля 70 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 472 рубля 51 копейку.
Одновременно с исковым заявлением АО "АЛЬФА-БАНК" подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Букину А.В., в пределах заявленных исковых требований в размере 113 625 рублей 56 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Букин А.В. просит определение суда отменить, прекратить производство по делу, исполнение определения от <дата> приостановить. Ссылается на то, что между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" отсутствуют договорные отношения, поэтому принятые судом обеспечительные меры незаконны и подлежат отмене.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Букина А.В. судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска, как указано в ст. 140 ГПК РФ, могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, является гарантией исполнения решения суда.
Таким образом, при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер суд устанавливает, может ли непринятие мер по обеспечению иска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и избрать конкретную меру обеспечения с учетом того, что данная мера должна быть соразмерна заявленному истцом требованию.
Из искового заявления усматривается, что АО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать с Букина А.В. задолженность по кредитному договору в размере 113 625 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 472 рубля 51 копейку, а всего 117098 рублей 07 копеек в виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Удовлетворяя заявленное ходатайство АО "АЛЬФА-БАНК" о наложении ареста на имущество Букина А.В., суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку размер исковых требований является значительным.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и не противоречащими положениям норм процессуального закона, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным исковым требованиям АО "АЛЬФА-БАНК" и являются гарантией защиты прав кредитора по исполнению судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.
Довод частной жалобы Букина А.В. о том, что между ним и АО "АЛЬФА-БАНК" отсутствуют договорные отношения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих вопросы принятия мер по обеспечению иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является достаточным основанием для применения обеспечительных мер.
Определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 13 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Букина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка