Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11188/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.
судей: Винокуровой Н.С., Будько Е.В.
при секретаре: Киселевой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года
по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Лысковский районный суд ФИО2 <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение на заключение кредитного договора от заемщика ФИО1 Согласно разделу 4 предложения на заключение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об акцепте - уведомление N-<данные изъяты> о зачислении денежных средств. Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 740 820 рублей; заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образовавшейся задолженностью, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 596 576 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.
Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 596 576 рублей, из них: задолженность по кредиту в сумме 531 044 рубля 59 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 65 531 рубль 41 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 165 рублей 76 копеек.
Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Решением Лысковского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1, удовлетворены. Постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> в сумме 596 576 рублей, из них: задолженность по кредиту в сумме 531 044 рубля 59 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 65 531 рубль 41 копейка. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в возмещение расходов по оплате госпошлины 9 165 рублей 76 копеек
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в сумме 65 531 рубль 41 копейка как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что размер взысканной задолженности по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 65 531 рубль 41 копейка является завышенным и несоразмерным и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение о заключении кредитного договора от заемщика ФИО1 Было принято решение об акцепте - уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N-<данные изъяты> о зачислении денежных средств.
Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 740 820 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника. Факт зачисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18) и банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15).
Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 18,5 % годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.
В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
Согласно п. 5.1 Общих условий договора потребительского кредита, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику.
В связи с образовавшейся задолженностью, 18 марта 2019 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20). Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.
По состоянию на 18 апреля 2019 года задолженность ответчика перед банком составила 596 576 рублей, из них: задолженность по кредиту в сумме 531 044 рубля 59 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 65 531 рубль 41 копейка, и до настоящего времени не погашена.
Представленный банком расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования Банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.
Правовая природа предъявленных ко взысканию процентов определена ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемые истцом проценты являются платой за пользование денежными средствами, а не штрафными санкциями (неустойкой), как ошибочно полагает ответчик, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут быть снижены судом по основанию, предусмотренному ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Таким образом, доводы апеллянта о возможности снижения размера начисленных по договору процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не содержится.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
