Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33-11187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11187/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Михайлинского О.Н., Макурина В.М.
при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равнодолевом порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП 57411 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлине 1922 рублей, а всего 77833 рублей."
Заслушав докладчика, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ФИО3 в равнодолевом порядке в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП 57411 рублей, расходов по оплате оценки ущерба 3500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлине 1922 рублей, а всего 77833 рублей, отказав в удовлетворении названных требований.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Кызласова Т.В. 24RS0016-01-2019-001656-36
Дело N 33-11187
А-2.150
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2021 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Михайлинского О.Н., Макурина В.М.
при ведении протокола помощником судьи Мокиным В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равнодолевом порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в результате ДТП 57411 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 3500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлине 1922 рублей, а всего 77833 рублей."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что <дата> в 08 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan California, г/н N, под управление ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Funcargo, г/н N, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 По мнению истицы, ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 требований ПДД. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом износа составляет 57411 руб. В связи с чем, учитывая, что гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Funcargo, г/н N не была застрахована, истица просила взыскать с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения ущерба 57411 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922 рубля.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают на отсутствие нарушений требований ПДД со стороны ФИО2 и не принятие вторым участником ДТП мер к предотвращению столкновения. Оспаривают размер ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 206), не явился представитель ОАО "Согаз", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 205), не явился ФИО4, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 207), не явился представитель ГИБДД МУ МВД России по <адрес>, извещался о рассмотрении дела лично (л.д. 209), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> в 08 часов 25 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan California, г/н N, под управление ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Toyota Funcargo, г/н N, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1
Согласно объяснениям водителя ФИО4, в административном материале по факту ДТП, он двигался на автомобиле Toyota Funcargo, г/н N от дома по адресу: <адрес> по правой стороне дороги, на изгибе дороги увидел встречный автомобиль, после чего сместился ближе к обочине. Водитель встречного автомобиля не справился с управлением и совершил столкновение, после которого автомобили остановились.
Из пояснений водителя ФИО2, данных в рамках административного материала по факту ДТП, следует, что она, управляя автомобилем Nissan California, г/н N, двигалась по <адрес>, в районе гаражей, не доезжая до общежития, на повороте увидела, что навстречу движется автомобиль, постаралась притормозить и уйти вправо, но поскольку дорога была очень скользкая, не получилось. Дорога состоит из одной полосы и не посыпана ничем против скольжения.
В соответствии со схемой, составленной участниками ДТП, не отражена ширина проезжей части в месте ДТП.
В соответствии с определением от 28.01.2019 г. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МУ МВД России по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии со справкой о ДТП, в результате столкновения у автомобиля Toyota Funcargo, г/н N повреждены левая передняя и задняя двери, левый порог, скрытые повреждения, у автомобиля Nissan California, г/н N повреждены: переднее левое крыло, передний бампер, передний левый поворот, левое зеркало.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N, гражданская ответственность ФИО2 не застрахована.
Из представленных в материалы дела фотографий места ДТП и транспортных средств после ДТП, следует, что автомобиль Toyota Funcargo, г/н N после ДТП расположен у правой обочины по ходу своего движения, под автомобилем располагается осыпь осколков деталей транспортных средств, что указывает на наиболее вероятное месте столкновения автомобилей.
Автомобиль Nissan California, г/н N после ДТП находится у обочины по ходу своего движения. В месте его остановки отсутствует осыпь поврежденных деталей.
Кроме того, из представленных фотографий с очевидностью следует, что в месте ДТП ширина дороги позволяет осуществлять одновременное движение в двух направлениях.
В соответствии с заключением ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Funcargo, г/н N с учетом износа составляет 57441 руб.
Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая в нарушение п. 10.1., 9.1., 9.1.1 ПДД РФ двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета дорожных и метеорологических условия, в результате чего не справилась с управлением и выехала на полосу встречного движения.
Вопреки доводам жалобы, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Toyota Funcargo, г/н N, о чем свидетельствует расположение транспортных средств на месте ДТП, локализация повреждений транспортных средств, свидетельствующих о расположении транспортных средств в момент столкновения.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы в части оспаривания размера взысканного ущерба, поскольку доказательств, опровергающих сумму заявленных требований, не представлено. Как следует из экспертного заключения ИП ФИО5, расчет восстановительного ремонта осуществлен в отношении повреждений, отраженных в справе о ДТП и фотографиях транспортных средств на месте ДТП. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам жалобы, все исправления в справке о ДТП относительно повреждений транспортных средств, удостоверены уполномоченным лицом.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании материального ущерба с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания материального ущерба с ФИО3 в равнодолевом порядке с ФИО2
Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль Nissan California, г/н N состоял на регистрационном учете за ФИО3 с <дата> по <дата> В указанный период ответчики состояли в браке, приобрели транспортное средство за счет общих средств, что подтвердили в суде апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции также установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством на законном основании, поскольку транспортное средство находилось в общей совместной собственности ответчиков, осуществляя фактическое и юридическое владение источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с чем, суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 материального ущерба в долевом порядке, поскольку на момент ДТП он не являлся владельцем источника повышенной опасности. При этом, нарушение указанными лицами обязанности по страхованию ответственности владельца транспортных средств, не установлено законом в качестве оснований для возложения на ФИО3, не являвшегося на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, обязанности по возмещению ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года отменить в части взыскания с ФИО3 в равнодолевом порядке в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП 57411 рублей, расходов по оплате оценки ущерба 3500 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлине 1922 рублей, а всего 77833 рублей, отказав в удовлетворении названных требований.
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 02.09.2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
