Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 33-11187/2021

г. Екатеринбург 06.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Лузянина В.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Шабашова Дмитрия Анатольевича к Пургину Антону Александровичу о взыскании ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Пургина Антона Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца Шабашова Д.А., судебная коллегия

установила:

Шабашов Д.А. (истец) обратился в суд с иском к Пургину А.А. (ответчик) о взыскании материального ущерба в сумме 3766300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., судебные расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб. В обоснование иска указано, что ответчиком в отношении истца совершено преступление в виде хищения денежных средств путем обмана, что установлено приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2020 по уголовному делу N 1-57/2020. Ответчик в период с 19.05.2015 по 18.06.2016 под предлогом оказания услуг по оформлению в собственность земельного участка совершил хищение 1315000 руб. В период с 18.06.2015 по 13.06.2016 ответчик также путем обмана совершил хищение 2052500 руб. с оформлением расписок. Ответчиком выданы истцу расписки от 03.12.2015 на сумму 5000 долларов США (рублевый эквивалент 382300 руб.), от 17.02.2016 на сумму 3300000 руб., от 28.07.2016 на сумму 40000 руб., от 05.08.2016 на сумму 44000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Пургин А.А. иск не признал, указав на необходимость проверки перечислений ответчика в пользу истца, а также заявив о применении срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Пургина А.А. в пользу Шабашова Д.А. в счет возмещения материального ущерба сумму 3367000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. Постановлено взыскать с Пургина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 25035 руб.

С таким судебным решением не согласился ответчик Пургин А.А., который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене. В обоснование иска указано, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы зачисления от имени ответчика на счет истца наличными денежными средствами. Ответчик указал, что был лишен возможности оповестить своего потенциального представителя о заседании, а также подготовить дополнительные возражения. Кроме того, ходатайствовал о направлении запроса в банк по данным входящих переводов на имя истца от ответчика (не с лицевого счета ответчика).

В суде апелляционной инстанции истец Шабашов Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, заявив о затягивании дела со стороны ответчика.

Ответчик Пургин А.А. представителя в суд первой инстанции не направил, ходатайство об участии в заседании посредством видеоконференцсвязи не заявил. Ответчик 02.08.2021 ходатайствовал о переносе заседания 06.08.2021 ввиду необходимости подыскания представителя, просил провести заседание без его участия. Судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, поскольку ответчиком не представлено данных о наличии у него ранее представителя или достоверных сведений о фактическом поиске представителя с 08.02.2021, когда заявлено аналогичное ходатайство с указанием на подыскание представителя.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчика о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе, в том числе путем почтовой корреспонденции и публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено вступившим в законную силу приговором от 20.08.2020, Пургин А.А., руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, совершил хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Шабашову Д.А., а именно: в период с 19.05.2015 по 18.06.2016 в общей сумме 1315000 руб. (л.д. 19) и в период с 18.06.2015 по 13.06.2016 в сумме 2052500 руб. (л.д. 20). Приведенные обстоятельства обоснованно приняты судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, в которых ответчик Пургин А.А. признан виновным, в отношении истца Шабашова Д.А. как потерпевшего полагаются оконченным с момента наступления квалифицирующих их последствий в виде причинения ущерба в особо крупном размере. Данные обстоятельства составляют основу деликтных правоотношений, регламентированных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому судом первой инстанции в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 8 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", а также определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 N 1442-О и 11.02.2020 N 297-О, в рамках гражданского дела разрешен оставшийся вопрос о размере возмещения.

Ключевой довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии надлежащей проверки судом перовой инстанции его возражений против иска: о наличии перечислений на счет истца в счет возвращения полученных от истца денежных средств (в том числе путем внесения наличных денежных средств, как указано в апелляционной жалобе), - судебной коллегией отклоняется.

К моменту постановления приговора 20.08.2020 достоверных сведений о суммах перечислений в счет гашения ущерба именно истцу не имелось, размер установленного хищения не снижен. В приговоре лишь отражено, что ответчик Пургин А.А., отбывая уголовное наказание по ранее вынесенному приговору в колонии, трудоустроен и перечисляет деньги, частично погашая исковые требования потерпевших (л.д. 22), - по иному уголовному делу, поскольку в рамках данного уголовного дела истец Шабашов Д.А. гражданского иска не заявлял.

Доказательств актуального перечисления средств в счет гашения установленного указанным приговором ущерба ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В целях содействия ответчику в сборе доказательств и для тщательной проверки его возражений (по словам ответчика, сумма 70000 руб. перечислена на банковскую карту истца, другая сумма - наличными в декабре 2016г.) судом первой инстанции совершены судебные запросы в банк. Поступили выписка со счета истца за период с 01.01.2015 по 02.03.2021 (л.д. 82-83) о зачисления небольших сумм без указания плательщика, расшифровка безналичных зачислений (л.д. 95-96) без обозначения имени ответчика; ответы банка (л.д. 97, 107) о том, что переводов от ответчика на счет истца не зафиксировано, представить информацию по приходным операциям за 2015-2016гг. не представляется возможным ввиду истечения пятилетнего срока хранения банковской документации. Судом апелляционной инстанции дополнительно испрошены банковские сведения по счетам истца о зачислениях, - в ответе банка (л.д. 168) указано на доступную выгрузку информации в автоматизированной банковской системе, без имен плательщиков. При проверке поступивших данных установлено незначительное число зачислений наличными на небольшие суммы, без именования плательщика (причины отсутствия таких данных указаны ранее в ответах банка).

Дополнительных конкретных сведений для идентификации зачислений со стороны ответчика (точные дата, суммы, аргументы использования того или иного способа зачисления) не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Объяснения ответчика о перечислении 70000 руб. на банковскую карту истца, а также о наличных выплатах в некой сумме в декабре 2016г. проверены доступными к моменту рассмотрения гражданского дела способами. Установленные приговором суммы ущерба не опровергнуты, оснований для снижения их возмещения в рамках гражданского дела не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении судом первой инстанции процессуальной возможности в полной мере защитить права и законные интересы представляются надуманными. О подыскании представителя ответчиком для участия в гражданском деле заявлено еще 08.02.2021 (л.д. 37-38), однако, несмотря на неоднократные отложения судебного разбирательства, никаких данных о фактических поисках представителя ответчиком в материалы гражданского дела не представлено. Ответчик регулярно ходатайствует о рассмотрении гражданского дела без его участия, ограничивая возможность выяснения у него обстоятельств для верификации заявленных им перечислений. Представленный ответчиком письменный отзыв на иск (л.д. 92-93) исследован судом первой инстанции.

Разрешая заявленный спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции правильно в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты установленные приговором обстоятельства совершения ответчиком виновного противоправного безвозмездного изъятия имущества истца, причинившего истцу ущерб в особо крупном размере.

Возражениям ответчика о размере ущерба судом первой инстанции дана надлежащая оценка по дополнительно исследованным банковским данным, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом перовой инстанции применены испрошенные ответчиком последствия пропуска срока исковой давности к суммам расписки о получении ответчиком средств в иностранной валюте, которые не составили обвинение по приговору суда. Взысканная судом первой инстанции сумма возмещения ущерба соответствует установленной приговором сумме.

При изложенных обстоятельствах приведенные ответчиком при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пургина Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: В.Н. Лузянин

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка