Определение Волгоградского областного суда от 21 октября 2020 года №33-11187/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-11187/2020
Волгоградский областной суд в составе судьи Лымарева В.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-2695/2020 по иску ТСН ТСЖ "Хользунова 18А" к Пепеляевой Людмиле Павловне о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика Пепеляевой Людмилы Павловны в лице представителя по доверенности Федосеева Евгения Юрьевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года, которым иск удовлетворен (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства),
УСТАНОВИЛ:
ТСН ТСЖ "Хользунова 18А" обратилось в суд с иском Пепеляевой Л.П. о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за помещение и коммунальные услуги.
В обоснование иска указано, что Пепеляева Л.П. в период с 05 мая 2009 года по 08 августа 2018 года являлась собственником встроенного нежилого помещения площадью 241,9 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме N N <...> по ул. N <...>.
Управление многоквартирным домом в указанный период осуществляло ТСН ТСЖ "Хользунова 18А".
Являясь собственником нежилого помещения, Пепеляева Л.П. в период с января 2016 года по июль 2018 года не вносила плату за помещение и коммунальные услуги, общий размер задолженности составил 253641 рубль 39 копеек. Задолженность ответчика была погашена 30 июля 2018 года.
По указанным основаниям истец просил взыскать с Пепеляевой Л.П. пени за нарушение сроков внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 11 февраля 2016 года по 30 июля 2018 года в размере 63854 рубля 88 копеек.
Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пепеляева Л.П. в лице представителя по доверенности Федосеева Е.Ю. оспаривает законность и обоснованность данного решения, считает его постановленным с нарушением норм материального права, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Кроме того заявляет о применении срока исковой давности.
На основании положений ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.
Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых, так и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Судом установлено, что Пепеляева Л.П. с 05 мая 2009 года являлась собственником встроенного нежилого помещения площадью 241,9 кв.м, расположенного в жилом многоквартирном доме N N <...>.
Управление многоквартирным домом N <...> осуществляется ТСН ТСЖ "Хользунова 18А".
По договору купли-продажи от 27 июля 2018 года Пепеляева Л.П. продала принадлежащее ей нежилое помещение в жилом доме Скотникову В.В. Право собственности ответчика прекращено 08 августа 2018 года.
Согласно имеющегося в материалах дела расчета, проверенного судом и не оспоренного ответчиком, за период с января 2016 года по июль 2018 года включительно сумма задолженности Пепеляевой Л.П. по внесению платы за помещение и оплате коммунальных платежей составила 253641 рубль 39 копеек. Указанная задолженность погашена 30 июля 2018 года.
По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.
Пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком с января 2016 года по июль 2018 года в нарушение положений ст. 155 ЖК РФ ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Пепеляевой Л.П. пени за нарушение сроков исполнения обязательства.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что возникшая у Пепеляевой Л.П. задолженность была погашена 30 июля 2018 года, несостоятельны к отмене судебного постановления, поскольку требования о взыскании сумм пени, начисленных после 30 июля 2018 года, не являлись предметом судебного разбирательства.
Также необоснованным является довод заявителя жалобы об отсутствии расчета задолженности, на которую произведено начисление пени, поскольку данный расчет имеется в материалах дела, проверен судом, и в поступивших от Пепеляевой Л.П. возражениях на иск не оспаривался ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ТСН ТСЖ "Хользунова 18А" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске ТСН ТСЖ "Хользунова 18А" срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то правовых оснований для применения последствий пропуска такого срока по доводам жалобы не имеется.
В апелляционной жалобе представитель Пепеляевой Л.П. по доверенности Федосеев Е.Ю. заявляет об уменьшении суммы взысканных судом пеней, при этом оснований для снижения взысканных сумм заявитель жалобы не приводит.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По мнению суда апелляционной инстанции, в противоречие указанных норм, заявитель жалобы не привел мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканных сумм.
В соответствии с требованиями ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Таковых оснований апелляционная жалоба ответчика не содержат.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепеляевой Людмилы Павловны в лице представителя по доверенности Федосеева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка