Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11187/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11187/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Преснякова А. Д. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 года по делу
по иску Преснякова А. Д. к ООО "Рустех" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.01.2019 Пресняков А.Д. обратился с иском к ООО "Рустех", в котором просил:
установить факт его трудовых отношений с ООО "Рустех" в период с 01.08.2016 по 01.02.2019 в должности кладовщика;
обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о периоде работы, произвести отчисления в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.;
восстановить срок на обращение с данным иском в суд.
В обоснование требований указал, что 01.08.2016 он был трудоустроен в ООО "Рустех" на должность кладовщика, трудовые отношения были оформлены путем внесения записи в трудовую книжку лишь 01.11.2016, трудовой договор подписан не был. До февраля 2019 года он осуществлял трудовую деятельность у работодателя и ежемесячно получал заработную плату, не подписывая приходно-кассовых документов, получая лишь распечатку с суммой ежемесячного заработка. В феврале 2019 года работодатель попросил ознакомиться его с записью в трудовой книжке и подписать трудовой договор с ООО "АлтайКлиматСервис", по условиям которого 01.02.2019 он принят на должность слесаря. До 01.02.2019 он был уверен, что трудоустроен официально, все отчисления в пенсионный фонд производятся своевременно. Однако по какой-то причине в трудовой книжке появилась запись от 02.11.2016 о том, что запись N *** считать недействительной. На протяжении работы в ООО "АлтайКлиматСервис" работодатель заверял, что запись о его работе в ООО "Рустех" в трудовую книжку он произведет, уплатит все взносы и произведет отчисления заработной платы согласно трудовому законодательству.
30.04.2019 его вынудили написать заявление об увольнении, и ответчик в добровольном порядке отказался вносить запись в трудовую книжку о работе в ООО "Рустех", наличие трудовых отношений с которым подтверждается счетами - фактурами, товарными накладными, путевыми листами, содержащими его подписи.
Представитель ответчика ООО "Рустех" Балдуев А.П. в суде первой инстанции, возражая против иска, указал, что истец Пресняков А.Д. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Рустех", кроме того истцом пропущен срок для обращения в суд, который необходимо исчислять с 01.02.2019.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.09.2019 в удовлетворении исковых требований истцу Преснякову А.Д. отказано по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, который исчислен судом с 01.02.3019.
В апелляционной жалобе истец Пресняков А.Д. просил решение суда отменить и принять решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование незаконности решения суда ссылался на необоснованное исчисление срока обращения в суд с 01.02.2019, при том, что в феврале 2019 года ответчик вызвал его и попросил ознакомиться с записью в трудовой книжке, а также подписать трудовой договор с ООО "АлтайКлиматСервис" (далее ООО "АКС"), по условиям которого он принимается на работу слесарем. В дальнейшем он продолжил работу, полагая, что состоит в трудовых отношениях с одной и той же организацией, у которой изменилось название, поскольку он продолжал работать на том же месте и выполнять те же функции.
Поскольку ООО "Рустех" и ООО "АКС" являются аффилированными организациями, а ФИО 1 является учредителем двух организаций, то полагает, что течение срока давности следует исчислять с 30.04.2019, со дня увольнения в ООО "АКС". С этого времени он пытался в досудебном порядке урегулировать спор, обращаясь в трудовую инспекцию, прокуратуру, срок ответа из которых составлял 30 дней.
В письменных возражениях ООО "Рустех" просило решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что истец в исковом заявлении и при проведении судом подготовки дела к судебному разбирательству сообщал, что именно 01.02.2019 ему стало известно о нарушении его трудовых прав.
В суде апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против отмены решения суда.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст. 392 ТК РФ). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
Разрешая вопрос о начале течения трехмесячного срока на обращение истца в суд, и установив его с 01.02.2019,суд первой инстанции исходил из того, что данная дата истцом Пресняковым А.Д. указана в исковом заявлении, а также озвучена в ходе опроса сторон при проведении подготовки судом дела к судебному разбирательству.
Вместе с тем, в судебном заседании 22.08.2019 истец изменил свою позицию и указал, что с трудовой книжкой, в которой отсутствовала запись о его трудоустройстве в ООО "Рустех", он ознакомился 25.02.2019. Трудовую книжку ему показал и вернул ФИО 2, от бухгалтера ООО "Рустех" ФИО 3 о том, что он отказался от трудоустройства в 2016 году и не был оформлен, стало известно 14.02.2019. Трудовой договор с ООО "АКС" им был подписан в конце февраля 2019 года, задним числом, в связи с тем, что его попросили сделать это. 01.02.2019 при разговоре с директором о трудоустройстве его в ООО "АКС" на его вопрос о том, как прошлые записи о трудоустройстве в ООО "Рустех", он получил ответ, что все будет хорошо, он внесет все записи, чему истец поверил.
Как следует из выписок из ЕГРЮЛ, а также штатного расписания ООО "Рустех", учредителем и директором ООО "Рустех" является ФИО 1, ФИО 2 состоит в трудовых отношениях с данным предприятием в должности заместителя директора по коммерции, учредителями ООО "Алтайклиматсервис" являются ФИО 1 и ФИО 2, директором данного предприятия ФИО 2
Ответчиком ООО "Рустех" не представлено доказательств выдачи (возврата) истцу в ноябре 2016 года трудовой книжки, из которой он мог бы узнать об отсутствии оформления трудовых отношений. Не представлено ответчиком доказательств того, что 31.01.2019 при трудоустройстве в ООО "АКС" истец представил трудовую книжку с записью об аннулировании записи о его трудоустройстве в ООО "Рустех" в ноябре 2016 года.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3, в обязанности которой входило оформление трудовых книжек в ООО "Рустех", пояснила, что она истца не знакомила с записями трудовой книжки и не выдавала ему трудовую книжку, трудовые книжки хранятся у руководства предприятия. Сведения об аннулировании записи о трудоустройстве Преснякова А.Д. в трудовую книжку в ноябре 2016 года внесла она, в связи с тем, что истец отказался предоставлять сведения о карте для перечисления заработной платы, в январе или в феврале 2019 года истец приходил, спрашивал справку о заработной плате, в чем ему было отказано в связи с тем, что он не был трудоустроен.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушенном праве истец Прясняков А.Д. узнал 25.02.2019 или в день возврата ему трудовой книжки ФИО 2
Ошибочное указание истцом даты, с которой ему стало известно о нарушенном праве 01.02.2019, без наличия иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не может свидетельствовать о данном событии, поскольку истец пояснил причины указания данной даты, а последующее изложение обстоятельств перемены места работы согласуется с доказательствами, имеющимися в деле о трудоустройстве истца в ООО "АКС".
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения истца в суд следует исчислять с 25.02.2019, который истекает 27.05.2019 (понедельник).
Частью 4 ст.392 ТК РФ предусмотрена возможность восстановления сроков обращения в суд, предусмотренных ч.1 данной статьи, при пропуске по уважительным причинам.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора изложена в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.
Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Как следует из материалов гражданского дела, в период с 07.03.2019 по 18.03.2019, затем с 28.03.2019 по 11.04.2019 (в течение 27 дней) истец был нетрудоспособен, в связи с чем в этот период времени не мог обратиться в суд, ожидая, что ответчик при оформлении его увольнения из ООО "АКС" внесет запись о трудовых отношениях с ООО "Ростех". Кроме того, 28.05.2019 истец обратился с жалобой в прокуратуру, которая была переадресована в Рострудинспекцию, которой истцу ответ дан 05.07.2019, а 17.07.2019 истец обратился с иском в суд.
Таким образом, с учетом нетрудоспособности истца в течение 27 дней, рассмотрения его заявления органами прокуратуры и инспекции по труду в течение 41 дня, со дня, когда истцу стало известно о неоформлении трудовых отношений с бывшим работодателем и обращением в суд истекло 143 дня, соответственно за вычетом 68 дней, которые истец пропустил по уважительным причинам, обращение истца в суд последовало на 75 день, что менее трех месяцев и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении истцу срока на обращение с данным иском в суд, в связи с чем требования истца подлежали рассмотрению по существу, с оценкой представленных сторонами доказательств.
Разрешая вопрос о законности требования истца, судебная коллегия исходила из следующих положений трудового законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17,18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Согласно сведениям трудовой книжки истца 01.11.2016 Пресняков А.Д. принят на работу на должность кладовщика, 02.11.2016 запись N*** признана недействительной, в связи с отменой приказа от 01.11.2016 N***. С 01.02.2019 по 30.04.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ООО АКС" в должности слесаря.
Из представленных ответчиком штатных расписаний за 2016-2018 годы должность кладовщика на предприятии отсутствует, табелирование истца в этот период времени ответчиком не производилось.
В обоснование факта нахождения с истцом в трудовых отношениях указано на допуск его к работе ФИО 2, который согласно штатному расписанию предприятия является заместителем директора по коммерции, определение режима работы с понедельника по пятницу с 08.30 до 17-30 часов, установление рабочего места в теплом складе <адрес> и определение должностных обязанностей по принятию товаров от поставщиков (кондиционеров, электрооборудования), подписание счет-фактур в двух экземплярах, один из которых передавался поставщику, второй - менеджеру ООО "Рустех" или ООО "АКС". (л.д.116-117).
В качестве доказательств выплаты ответчиком заработной платы, его размера представлены расчетные листки за декабрь 2018 года, январь 2019 года, а также идентичные по содержанию и оформлению за период февраля и марта 2019 года в период работы в ООО "АКС". Заработная плата работника "***" указана в размере 15 000 рублей, что согласуется с показаниями истца, при этом расчетный лист за январь 2019 года распечатан на обратной стороне листа, на котором указаны данные ООО "Рустех". Данные доказательства судебная коллегия расценивает относимыми и допустимыми с учетом положений ст.ст.59,60 ГПК РФ.
Кроме того, поскольку ответчиком представлены документы, из которых не следовало, что истец состоял в трудовых отношениях с предприятием, то судом по ходатайству истца направлены запросы в иные организации, в которых могли быть бухгалтерские документы, исходящие от ООО "Ростех", с данными истца Преснякова А.Д.
По запросу суда ООО "Барнаул-Спецодежда" представлена счет- фактура от 01.08.2017 о получении Пресняковым А.Д. от имени ООО "Рустех", располагающегося по адресу: <адрес>, костюма рабочего и полуботинок в количестве по одному экземпляру, а также мыла хозяйственного 44 штук (1 упаковка), товарно-материальные ценности ООО "Барнаул-Спецодежда" выданы Преснякову А.Д. на основании доверенности N***, срок действия которой определен с 01 по 11 августа 2017 года, подпись Преснякова А.Д. удостоверена директором ФИО 1 и главным бухгалтером ФИО 3 (л.д.136-137).
09.01.2018 Преснякову А.Д. (кладовщику) этим же предприятием выданы костюм "Вьюга" зимний (куртка, полукомбинезон), костюм х/б (куртка, брюки), ботинки "Альфа" на основании доверенности N***, срок действия которой определен с 09.01. по 19.01.2018, подписанному теми же лицами. (л.д.138-139).
Свидетель ФИО 4, которая работала на предприятии с 18.01.2018 в должности уборщицы без оформления, поскольку в штатном расписание такая должность также отсутствует, пояснила, что видела истца на работе в складе <адрес>, в дни, когда приходила на работу (3 раза в неделю). Проработав примерно 5-6 месяцев, она заболела и получила смс-сообщение от ФИО 1 о том, что она уволена.
Свидетель ФИО 5 (друг истца) пояснил, что приезжал на работу к Преснякову А.Д. в склад на "Крытом рынке" на ул.Титова, затем на ул.Малахова и понял, что он работает там ни один год.
Факт работы в ООО "Рустех" Преснякова А.Д. не отрицал и свидетель ФИО 2, который показал истцу работу, предложил трудоустроиться, но тот якобы отказался от официального трудоустройства, поскольку в отношении него возбуждены исполнительные производства. Поскольку истец живет рядом с предприятием, он стал приглашать его для выполнения разовых работ, за выполнение которых он платил ему деньги за счет собственных средств. В январе 2019 года по просьбе истца он трудоустроил его официально на три месяца для последующей постановки в центр занятости.
С учетом вышеприведенных доказательств, в том числе записи ответчика в трудовой книжке о приеме на работу 01.11.2016, аннулировании записи 02.11.2016 о его приеме, при отсутствии доказательств вручения Преснякову А.Д. трудовой книжки в ноябре 2016 года и принятии данной трудовой книжки при новом трудоустройстве 01.02.2019, представленных истцом письменных доказательств, показаний свидетелей судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта трудовых отношений с ООО "Рустех" в период с 01.11.2016 по 31.01.2019 в должности кладовщика. Доказательства трудоустройства истца ранее 01.11.2016 в материалах гражданского дела отсутствуют.
В соответствии со ст.66 ТК РФ на ответчике лежит обязанности внести в трудовую книжку сведения о приеме и увольнении по собственному желанию Преснякова А.Д. с работы в ООО "Рустех" в качестве кладовщика.
В силу положений ст.14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность в предоставлении Пенсионному фонду Российской Федерации сведений о периоде работе истца и уплате страховых взносов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Истцом представлены допустимые доказательства размера оплаты труда за спорный период времени в сумме 15 000 рублей ежемесячно, исходя из которого на ответчике лежит обязанность по уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Согласно п. 63 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" закреплено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом того, что ответчиком были нарушены права работника на надлежащее оформление трудовых отношений, что повлекло за собой обращение в суд, а также досудебное разрешение вопроса, истец находится в предпенсионном возрасте, то судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета (муниципальный округ город Барнаул Алтайского края) подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 900 рублей из расчета 300 рублей за каждое из требований.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между работником Пресняковым А. Д. и работодателем ООО "Рустех" (ИНН 22080123680, ОГРН 1052200822992) в период с 01 ноября 2016 года по 31 января 2019 года в должности кладовщика.
Обязать ООО "Рустех" внести запись о приеме на работу 01 ноября 2016 года и увольнении 31 января 2019 года по инициативе работника (собственному желанию) Преснякова А. Д..
Обязать ООО "Рустех" направить сведения о периоде работы Преснякова А. Д. в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести уплату страховых взносов.
Взыскать с ООО "Рустех" в пользу Преснякова А. Д. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.00 коп.
В остальной части иска Преснякову А. Д. отказать.
Взыскать с ООО "Рустех" в доход муниципального образования город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 900 руб.00 коп.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
