Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-11186/2021

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Пинчук С.В., Чирковой И.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурашкевич А.А. к ООО "Арена-Авто" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Мурашкевича А.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 июля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мурашкевич А.А. к ООО "Арена Авто" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Мурашкевич А.А. обратился в суд с иском к ООО "Арена-Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 февраля 2019 г. он заключил с ООО "Арена Авто" договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa Fe TM, vin N.

4 декабря 2020 г. самостоятельно автомобиль не завелся и был доставлен по месту нахождения сервисной службы ООО "Арена-Авто" (г. Тольятти, ул. Южное шоссе, 32) для диагностики. Согласно рекомендациям сервисной службы, отраженной в заказ-наряде N Х000025750 от 10 декабря 2020 г., требуется замена аккумуляторной батареи. Стоимость диагностики согласно заказ-наряда N Х000025750 от 10 декабря 2020 г. составила 1003,50 рублей. Согласно кассового чека данная сумма была оплачена истцом.

Гарантийный срок, установленный на аккумуляторную батарею, составляет 1 год или 20,000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), а гарантийный срок на автомобиль (основное изделие) 3 года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). При этом, договор купли-продажи автомобиля не содержит сведений, ограничивающих возможность предъявить требование, связанное с недостатками комплектующего изделия в течение гарантийного срока на основное изделие.

По данному факту 15 декабря 2020 г. истцу обратился к ООО "Арена Авто" с претензией, в которой просил произвести замену аккумуляторной батареи в автомобиле.

От ООО "Арена Авто" за исх. N 313 от 18 декабря 2020 г., поступил ответ, согласно которого ООО "Арена Авто", являясь официальным дилером Hundai, может выполнить данные работы на коммерческой основе, стоимость которых будет определена в соответствии с утвержденным прейскурантом цен на данные виды работ.

Им самостоятельно приобретена аккумуляторная батарея у ИП Чернышева за 7700 рублей.

15 января 2021 г. в адрес ООО "Арена Авто" вновь направлена претензия, в которой истец просил компенсировать стоимость аккумуляторной батареи в размере 7700 рублей. В претензии он указал, что в случае удовлетворения требований, денежные средства просил перечислить по указанным в претензии реквизитам. Стоимость отправки претензии составила 75 рублей.

ООО "Арена Авто" получило претензию 19 января 2021 г. В своем ответе за исх. N 17 от 28 января 2021 г. ООО "Арена Авто" сообщило, что не может произвести компенсацию стоимости аккумуляторной батареи в рамках гарантийных обязательств производителя, но готово компенсировать 7700 рублей по программе лояльности путем предоставление дополнительной скидки на техническое обслуживание (ТО-5, ТО-6) в размере 3850 рублей на каждое.

Истец обратился на станцию ООО "Арена Авто" для прохождения ТО-5. Согласно заказ-наряда N Х000027643 от 18 мая 2021 г. стоимость выполненных работ и материалов составила 16789,42 рублей, которые были оплачен истцом в полном объеме.

Таким образом, ООО "Арена Авто", указав в своем ответе за исх. N 17 от 28 января 2021 г., что истцу будет предоставлена дополнительная скидка на ТО-5, ТО-6 в размере 3850 рублей на каждое, в счет компенсации стоимости аккумуляторной батареи не предоставила вышеуказанную скидку.

С учетом вышеизложенного считает, что требования о компенсации стоимости аккумуляторной батареи в размере 7700 рублей не удовлетворены, денежные средства не выплачены, в связи с чем просит взыскать с ООО "Арена Авто" стоимость аккумуляторной батареи в размере 7700 рублей в полном объеме.

На основании изложенного истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО "Арена Авто" стоимость аккумуляторной батареи в размере 7700 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными, в связи с добровольным исполнением требования, взыскать с ООО "Арена Авто" расходы по диагностики автомобиля в размере 1003,50 рублей. В данной части исковые требования считать исполненными, в связи с добровольным исполнением требования, взыскать с ООО "Арена Авто" неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 513 240,00 рублей, взыскать с ООО "Арена Авто" сумму в размере 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ООО "Арена Авто" почтовые расходы в размере 369,64 рубля, из которых по направлению претензий в размере 165 рублей, 204,64 рубля по направлению иска ответчику, взыскать с ООО "Арена Авто" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Мурашкевич А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 18 указанного выше Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 названного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 г. между ООО "Арена Авто" и Мурашкевичем А.А. заключил договор купли-продажи с автомобиля Hyundai Santa Fe TM, vin N, стоимостью 2 444 000 руб.

10 декабря 2020 года при обращении Мурашкевич А.А. в сервисный центр ООО "Арена Авто", с указанием на то, что автомобиль не заводится, проведена диагностика автомобиля, в ходе которой установлена, что на момент сдачи автомобиля на сервис уровень заряда АКБ составляет 11,76 вольт (емкость или ток холодного запуска 129 при номинальном значении 740). Данные показатели свидетельствуют о сильной разрядке АКБ. В ходе диагностики отклонений в работе электрооборудования автомобиля не выявлено, утечка товара в установленных пределах завода изготовителя, генератор работает исправно, автомобиль исправен. Сделан вывод о необходимости замены АКБ, что подтверждается заказ-нарядом N Х000025750 от 10 декабря 2020 г. Стоимость выполненных работ в размере 1003,50 рублей оплачена истцом согласно представленному чеку.

В замене АКБ по гарантии, а также в возмещении расходов, понесенных на ее приобретение, истцу ответчиком отказано в виду истечения срока гарантии, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент проведения осмотра автомобиля 10 декабря 2020 г., хотя и прошло 1 год и 9 месяцев, при этом специальный срок, установленный ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не истек, однако пробег автомобиля составлял 69574 км., что указывает на истечении гарантии на АКБ проданного истцу автомобиля, поскольку имеется конкретная оговорка "что наступит быстрее", в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит указанные в решении суда выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований Мурашкевича А.А. правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.( п.1)

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).( п.2)

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.( п.3)

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 5 названного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. ( п.6)

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.( п.7)

Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 настоящего Закона.(п.8)

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.( п.1)

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Если на комплектующее изделие установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основной товар, потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара при условии, что недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на это изделие, независимо от истечения гарантийного срока на основной товар.( п.3)

В соответствии с п. 4.2. договора купли-продажи автомобиля N ХХ0135 от 22 февраля 2019 г., заключенного между истцом и ООО "Арена Авто" на автомобиль установлена гарантия 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

При этом в п. 4.4. договора указано, что в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль на отдельные комплектующие изделия и элементы( указанные в сервисной книжке) устанавливается гарантия в пределах 12 месяцев или 20 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В п. 1.2.1 сервисной книжки указано, что на автомобили марки Hundai гарантийный срок на аккумуляторную батарею (АКБ) составляет 1 год или 20000 пробега (что быстрее наступит).

Данная информация была доведена до потребителя при заключении договора. Наличие указанных ограничений подтверждено в судебном заседании истцом и ответчиком.

Автомобиль передан истцу 28 февраля 2019 г., обращение по факту неисправности имело место 10 декабря 2020 г., т.е. по истечении годичного гарантийного срока, установленного на аккумуляторную батарею, а также при пробеге в 69 574 км., что также превышает установленный гарантийный пробег в 20 000 км., в связи с чем оснований считать обращение истца к ответчику в пределах гарантийного срока на АКБ не имеется

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений абз.2 п.3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей основанием к отмене решения суда являться не могут.

Согласно абз.2 п.3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае и положения сервисной книжки, и условия договора купли-продажи предусматривают ограниченный по сравнению с основным срок гарантии на комплектующие изделия, в частности АКБ.

При этом в п.4.4 договора указано, что ограниченный срок гарантии установлен в соответствии с сервисной книжкой.