Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-11186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования А.В. Денисова удовлетворить частично.

Установить виновным в дорожно-транспортном происшествии от 26 апреля 2020 года в <адрес> водителя автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер .... В.М Абакирова.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу А.В. Денисова страховое возмещение в размере 15 100 руб., штраф в размере 4 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 904 руб., почтовые издержки в размере 780,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

установила:

А.В. Денисов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания (далее - ПАО СК) "Росгосстрах", просил, установив степень вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) В.М. Абакирова, взыскать страховое возмещение в размере 15 100 руб., почтовые расходы в размере 468,08 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 904 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер ...., под управлением В.М. Абакирова, и автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный номер ...., под управлением истца, в результате чего транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

По факту ДТП 28 апреля 2020 года вынесено постановление ГИБДД о привлечении истца А.В. Денисова к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), однако решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года постановление отменено.

Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис серии ....), которое произвело выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Как указано в иске, истец направил в адрес ответчика претензию, после чего страховщик провел дополнительную экспертизу и произвел доплату в размере 4 150 руб.

После очередного письма в страховую компанию и отрицательного ответа на него, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил о взыскании со страховой компании оставшихся недоплаченными 50% страхового возмещения в размере 15 100 руб. Решением финансового уполномоченного требование истца оставлено без удовлетворения.

А.В. Денисов, уточнив исковые требования, просил суд, установив степень виновности участников ДТП от 26 апреля 2020 года, взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 15 100 руб., штраф в размере 7 550 руб., почтовые расходы в размере 780,12 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 904 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и соответчик В.М. Абакиров в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывается, что в соответствии с документами ГИБДД водители обоих автомобилей виновны в ДТП, следовательно, в пользу истца подлежало выплате страховое возмещение в размере 50% суммы причиненного ущерба, что составляет 15 100 руб., названная сумма выплачена А.В. Денисову двумя платежами. Со ссылкой на исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, указывается, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также указывается на то, что у страховой компании не возникает обязанности по выплате истцу штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя страховой компании, также содержится просьба об удовлетворении жалобы, указано на наличие вины истца в ДТП.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также - Федеральный закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

А.В. Денисов, заявляя исковые требования, указал в их обоснование, что 26 апреля 2020 года в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный номер ...., и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер ...., под управлением В.М. Абакирова. В результате происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД по Менделеевскому району от 28 апреля 2020 года А.В. Денисов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, оштрафован на 500 руб.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, вступившим в законную силу, указанное выше постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2020 года в отменено, производство по делу в отношении А.В. Денисова прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушении

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, по договору обязательного страхования на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховые полисы серии .... (А.В. Денисов) и серии .... (В.М. Абакиров).

18 августа 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" обществом с ограниченной ответственностью "ТК Сервис М" (далее - ООО "ТК Сервис М") проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра автомобиля.

2 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 21 900 руб., из них к выплате 10 950 руб. (50%).

3 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило А.В. Денисову страховое возмещение в размере 10 950 руб.

15 сентября 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 сентября 2020 года по заказу страховой компании ООО "ТК Сервис М" подготовлено экспертное заключение N 17835347, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 40 391 руб., с учётом износа - 30 200 руб.

Страховая компания письмом, датированным 24 сентября 2020 года N 1015144-20/А уведомила А.В. Денисова о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 4 150 руб.

По акту о страховом случае от 24 сентября 2020 года и платежному поручению от 25 сентября 2020 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 4 150 руб.

22 октября 2020 года истец направил страховщику очередную претензию, указав, что полная сумма ущерба составляет 30 200 руб., ему выплачено лишь 50% от этой суммы - 15 100 руб., просил произвести доплату оставшейся невыплаченной части страхового возмещения. В ответ на претензию ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца письмом, датированным 3 ноября 2020 года, о том, что выплачено 50% от общей суммы страхового возмещения, так как степень вины участников ДТП не установлена.

А.В. Денисов 10 ноября 2020 года обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 100 руб.

27 ноября 2020 года финансовым уполномоченным принято решение N .... об отказе в удовлетворении требования А.В. Денисова к ПАО СК "Росгосстрах". Принимая такое решение, финансовый уполномоченный указал, что документы и сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ДТП произошло по причине нарушения В.М. Абакировым Правил дорожного движения, в результате действий последнего автомобилю А.В. Денисова причинен ущерб, который ПАО СК "Росгосстрах" не возмещен истцу в полном объёме, в связи с чем удовлетворил требования А.В. Денисова.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно пунктом 46 судам разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другого.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном ДТП, установление степени вины в ДТП также входит в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, и ссылка суда на судебные постановления, вынесенные в рамках дела об административном правонарушении, не исключает необходимость установления указанных обстоятельств.

При этом в делах об административных правонарушениях и в гражданских делах по искам о возмещении вреда установление обстоятельств правонарушения, определение ответственного лица является самостоятельной обязанностью суда. При этом для целей гражданского судопроизводства материалы дела об административном правонарушении, рассматриваются лишь как одно из возможных доказательств.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.