Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33-11186/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Никитина В.А. к индивидуальному предпринимателю Коротаевой О.С. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Авдеевой С.Н. (доверенность от 12.07.2021 сроком на 1 год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тартачевой Е.Б. (нотариальная доверенность серии 66 АА N 6467172 от 17.11.2020 сроком на 2 года), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.А. обратился в суд с указанным иском к ИП Коротаевой О.С., ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец работал у ответчика с 14.06.2018 в должности тренера тренажерного зала, 27.06.2019 уволен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула). Увольнение оспорено истцом в судебном порядке и решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 признано незаконным, истец был восстановлен на работе и с 04.09.2019 приступил к выполнению трудовых обязанностей. Однако с 04.09.2019 и по настоящее время заработная плата истцу не выплачивалась, что явилось основанием для подачи настоящего иска. Указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного и с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Никитин В.А. просил взыскать с ответчика заработную плату за период с 04.09.2019 по 19.11.2020 в размере 203 192 руб., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 13 354,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб.

Представитель ответчика Рудный А.И. против удовлетворения иска возражал. Пояснил суду, что заработная плата за спорный период Никитину В.А. не начислялась и не выплачивалась ввиду того, что с 04.09.2019 и по настоящее время истец на работу не выходил и трудовых обязанностей не исполнял. Факт отсутствия Никитина В.А. на работе в указанный период зафиксирован работодателем документально. Письменные объяснения о причинах невыхода на работу истец не представил, в связи с чем приказом N КО00-000001 от 27.02.2020 вновь уволен с работы по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 24.05.2021) иск Никитина В.А. удовлетворен частично, с ИП Коротаевой О.С. в его пользу взысканы заработная плата за период с 04.09.2019 по 27.02.2020 в размере 54177,33 руб., компенсация за задержку причитающихся выплат в размере 9321,70 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2404,97 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2021) ИП Коротаева О.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Никитина В.А. в полном объеме. Оспаривает вывод суда о необходимости квалификации спорного периода с 04.09.2019 по 27.02.2020 как периода простоя по вине работодателя. Настаивает на том, что несмотря на издание работодателем приказа о восстановлении на работе с 04.09.2019, Никитин В.А. с указанной даты на работе не появлялся и трудовых обязанностей не исполнял, с заявлением о невозможности осуществления трудовой функции к ответчику не обращался. Надлежащих доказательств воспрепятствования работодателем исполнению истцом трудовых обязанностей материалы дела не содержат. Обращает внимание, что в решении судом установлен факт отсутствия истца на работе 04.09.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Тартачева Е.Б. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

Истец Никитин В.А., ответчик Коротаева О.С. о месте и времени апелляционного рассмотрения дела были извещены надлежащим образом - путем направления судебных извещений почтой, а также путем информирования их представителей по телефону. Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения дела заблаговременно (02.07.2021) размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, воспользовавшись правом на участие в деле через представителей, которые подтвердили в заседании судебной коллегии, что их доверителям известно о судебном заседании.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 14.06.2018 Никитин А.В. на основании трудового договора был принят на работу к ИП Коротаевой О.С. на должность тренера тренажерного зала (т. 1 л.д. 7-10), 27.06.2019 уволен по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 по гражданскому делу N 2-4545/2019 увольнение Никитина В.А. признано незаконным, он восстановлен на работе с 28.06.2019 в должности тренера тренажерного зала у ИП Коротаевой О.С., с которой в его пользу взысканы задолженность по заработной плате в размере 17 569,65 руб., компенсация за задержку выплат заработной платы в размере 521,29 руб., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 25 746,04 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению (т. 2 л.д. 126-128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.12.2019 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения (т.2 л.д. 129, 130).

Указанными судебными актами, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что Никитин А.В. на основании трудового договора выполнял работу в должности тренера тренажерного зала в соответствии со сменным графиком с продолжительностью рабочей недели не более 40 часов, место работы расположено по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 63.

Согласно производственному календарю первым рабочим днем Никитина В.А. после вынесения решения суда о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности являлось 04.09.2019. В этот день ответчиком ИП Коротаевой О.С. издан приказ об отмене приказа об увольнении N 1 от 27.06.2019 и восстановлении истца на работе с 28.06.2019 (т. 1 л.д. 57).

Приказом N КО00-000001 от 27.02.2020 Никитин В.А. уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за совершение прогула) (т. 1 л.д. 56).

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных Никитиным В.А. требований об оплате периода с 04.09.2019 по 27.02.2020, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 21, 22, 129, 157 Трудового кодекса РФ и исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела того обстоятельства, что 04.09.2019 Никитин В.А. вышел на работу, намереваясь приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако ответчик не обеспечил его работой, равно как и в последующие дни. Придя к выводу, что истец в спорный период был лишен возможности трудиться по вине ответчика, суд квалифицировал его как период простоя по вине работодателя, подлежащий оплате по правилам ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса РФ. Кроме того, установив факт ненадлежащего выполнения работодателем возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате заработной платы, суд удовлетворил требование Никитина В.А. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ. Поскольку в ходе рассмотрения нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу Никитина В.А. компенсацию причиненного таким нарушением морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Факт нахождения Никитина В.А. на работе 04.06.2019 достоверно подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не опровергнут.

В подтверждение своей позиции об отсутствии истца на работе 04.09.2019 ответчик ссылается на акт отсутствия истца на рабочем месте, табель учета рабочего времени, а также показания свидетелей Ш., К.

Вместе с тем, данные доказательства правомерно оценены судом критически. Акт об отсутствии на рабочем месте и табель учета рабочего времени являются односторонними документами работодателя. Кроме того, вышеуказанные свидетели пояснили суду, что непосредственного участия в проверке присутствия (отсутствия) истца на работе 04.09.2020 с 09:00 до 18:00 не принимали и объективно не могли этого делать, поскольку не находились в тренажерном зале в течение полного рабочего дня. Иных надлежащих доказательств отсутствия Никитина В.А. на работе 04.09.2019 ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, объяснения истца относительно присутствия его на работе согласуются с представленной им видеозаписью, датированной 04.09.2019 в 17:32 (т. 2 л.д. 29), в которой зафиксирован его разговор с К. по поводу возвращения истцу должностной инструкции. Оснований для критической оценки данного доказательства у суда не имелось, подлинность записи ответчиком не опровергнута, доказательств ее фальсификации не представлено.

Доводы ответчика в жалобе о том, что обжалуемым решением установлен факт невыхода Никитина В.А. на работу 04.09.2019, судебная коллегия находит несостоятельными. Действительно, в абзаце 2 страницы 4 решения суда указано: "факт отсутствия истца на рабочем месте 04.09.2019 ответчиком не опровергнут". Вместе с тем, с учетом содержания мотивировочной части решения суда, в которой последовательно содержатся выводы об обратном, указание судом на факт отсутствия истца на рабочем месте 04.09.2019 является явной опиской, которая была исправлена определением суда от 24.05.2021.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение и тот факт, что ответчик, издав приказ о восстановлении Никитина В.А. на работе, никаких должных и достаточных мер к включению последнего в рабочий процесс, обеспечению его работой, обусловленной трудовым договором, не принял. Из представленных в дело доказательств (в частности, фотографии графика занятий - т. 2 л.д. 38) следует, что Никитин В.А. не был включен в график занятий, ему не были определены время тренировок и группы занимающихся, что объективно исключает возможность надлежащего исполнения истцом обязанностей, возложенных на него трудовым договором и предусмотренных должностной инструкцией тренера.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 15.07.2008 N 421-О-О, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены работодателем приказа об увольнении работника и производства им соответствующих действий, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором. Данному праву корреспондирует обязанность работодателя, определенная в ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Одного только факта формальной отмены приказа об увольнении не достаточно для признания полностью восстановленными именно 04.09.2020 трудовых прав истца. Доказательств принятия всех необходимых мер, направленных на фактический допуск истца к выполнению прежних трудовых обязанностей после его восстановления на работе по решению суда, ответчик не представил.

Доводы ответчика в жалобе об обратном проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены с подробным указанием соответствующих мотивов, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом доказательства в своей совокупности подтверждают, что 04.09.2019 Никитин В.А. находился на рабочем месте, однако ни в указанную дату, ни в последующие дни не имел объективной возможности выполнять трудовые обязанности, так как не был обеспечен работой работодателем, в связи с чем верным является вывод суд о наличии оснований для оплаты спорного периода как периода простоя по вине работодателя.

Расчет взыскиваемой суммы правомерно произведен судом из размера должностного оклада истца и количества рабочих дней в периоде вынужденного простоя по производственному календарю 40-часовой рабочей недели. Правильность произведенного судом расчета суммы оплаты за период простоя, равно как и суммы компенсации за задержку выплат ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующих контррасчетов апелляционная жалоба не содержит.

Что касается решения суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его трудовых прав в связи лишением возможности трудиться и невыплатой причитающихся сумм, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально, определенная судом сумма судебных расходов соответствует требованиями разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, равно как и иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка