Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Шинкиной М.В., Корецкого А.Д.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Кичиханову Эльшану Таджитдиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк России, Кичиханова Э.Т. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2020года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Кичиханову Э.Т. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2008 ПАО "Сбербанк России" заключил кредитный договор N 366/63983 с Кичихановым Э.Т. о предоставлении кредита в сумме 450 000 рублей на срок 240 месяцев под 11.25 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 366/63983 от 15.02.2008 в отношении квартиры. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия. По состоянию на 02.07.2019 задолженность ответчика составляет 276 158,88 рублей, из которой просроченные проценты 24 231,47 рублей, основной долг 251 927,41 рублей.
30.05.2019 заемщику были направлены письма с требованием произвести досрочный возврат всей суммы кредита, а также расторгнуть договор. Данное требование заемщиком не выполнено.
В связи с вышеизложенным, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в сумме 276 158,88 рублей, в том числе ссудную задолженность в размере 251927,41 руб., проценты за кредит - 24 231,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11961,59 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N 366/63983 от 15.02.2008 года заключенный ПАО "Сбербанк России" с Кичихановым Э.Т.
Взыскал досрочно в пользу ПАО "Сбербанк России" с Кичиханова Э.Т. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13.04.2020 года в размере 203 177, 41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5231,77 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" отказал.
Не согласившись с решением суда, ПАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество, считая, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности к данной части требований, считает, что решение суда в данной части подлежит отмене.
Апеллянт считает, что истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.
Апеллянт также обращает внимание на то, что требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 203177руб. 41коп. заявлены в пределах срока исковой давности, судом удовлетворены, указанные требования обеспечены ипотекой квартиры, срок действия кредитного договора до 14.02.2028г., требования о досрочном исполнении обязательств от 30.05.2019г., исковые требования об обращении взыскания залога заявлены банком в пределах исковой давности.
С решением суда также не согласился Кичиханов Э.Т., подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств дела.
Заявитель жалобы приводит доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, отсутствуют оригинал кредитного договора, а также доказательства передачи денег ответчику-заемщику.
Апеллянт настаивает на том, что кредитный договор не заключал, денежные средства не получал в связи с чем требования незаконны.
Податель жалобы указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие Кичиханова Э.Т., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ограничив его право на участие в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Мордашова В.С., Кичиханова Э.Т., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207, 317.1, 348, 421, 434, 422, 810, 811, ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 и исходил из того, что поскольку заемщиком не выполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, кредитор обоснованно заявил требования к ответчикам о досрочном взыскании задолженности с учетом применения срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 366/63983 от 15.02.2008г., а также с представленным истцом расчетом задолженности, согласно которого задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.04.2020 года составляет 203 177,41 рублей.
С выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности к взысканию задолженности, судебная коллегия соглашается, поскольку суд, в соответствии со ст.200 ГК РФ, обоснованно указал, что остаток задолженности за период с июля 2016 года составил 203 177,41 руб., поскольку срок исполнения данных обязательству наступил, и они Кичихановым Э.Т. не исполнены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 203 177,41 руб.
Доводы Кичиханова Э.Т. о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, а также доказательства передачи банком ему денег, не могут быть приняты, поскольку опровергаются, имеющимися в деле доказательствами.
В ходе судебного разбирательства, апеллянт не ссылался на недопустимость представленных доказательств, в части предоставления банком копий документов.
В судебном заседании представителем банка, с учетом доводов апеллянта представлены для обозрения оригиналы кредитного договора, договора залога, а также обязательства ответчика о погашении кредита, которые соответствуют копиям указанных документов, имеющимся в материалах дела.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга по условиям заключенного кредитного договора.
Доводы апеллянта о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствии не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дела в отсутствии ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом заявления о рассмотрении дела в его отсутствии.
Доводы апеллянта ПАО Сбербанк России о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов гражданского дела следует, что 15.02.2008 года ПАО "Сбербанк России" заключил кредитный договор N 366/63983 с Кичихановым Э.Т. о предоставлении кредита в сумме 450 000 рублей на срок 240 месяцев до 14.02.2028г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки N 366/63983 от 15.02.2008 в отношении квартиры. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия. По состоянию на 13.04.2020 г. задолженность ответчика составляет 276 158,88, из которой просроченные проценты 24 231,47 рублей, основной долг 251927,41 рублей.
30.05.2019г. заемщику были направлены письма с требованием произвести досрочный возврат все суммы кредита, а также расторгнуть договор. Данное требование Банка до настоящего момента кредитором не исполнено. Платежи ответчик Кичиханов Э.Т. не вносит с мая 2014 года.
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что срок исковой давности в отношении требований об обращении взыскания на залоговое имущество истек, являются необоснованными.
Требования банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 203177руб. 41коп. заявлены в пределах срока исковой давности, судом удовлетворены, указанные требования обеспечены ипотекой квартиры, срок действия кредитного договора до 14.02.2028г., требования о досрочном исполнении обязательств от 30.05.2019г., исковые требования об обращении взыскания залога заявлены банком в пределах исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ "Об ипотеке" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.5 ст.54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 1 ст.54.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения суда по иску об обращении взыскания сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов, а период просрочки более трех месяцев, составляет 6 лет.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене.
Исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
С учетом удовлетворения требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат также удовлетворению заявленные судебные расходы, связанные с уплатой истцом государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2020года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России об обращении взыскания на заложенное имущество отменить в этой части принять новое решение, которым:
обратить взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, условный кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 56,8 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, а именно 2 119 200руб.
взыскать с Кичиханова Эльшана Таджитдиновича в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска 6000руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3000руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 апреля 2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичиханова Э.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
