Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-11185/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ш. Шайхиева,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форпост" на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля KIA Cerato <данные изъяты>, VIN ...., <дата> выпуска, заключенный 18 декабря 2019 года между Р.И. Гарифуллиным (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост" (продавец).

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Форпост" принять от Р.И. Гарифуллина автомобиль марки KIA Cerato <данные изъяты>, VIN ...., <дата> выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост" в пользу Р.И. Гарифуллина стоимость автомобиля в размере 1 254 900 руб., оплаченную им по договору купли-продажи автомобиля N .... от 18 декабря 2019 года, неустойку за период с 7 декабря 2020 года по дату принятия решения в размере 200 000 руб., компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форпост" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 15 774,50 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Форпост" А.Ф. Утягулова в поддержку доводов апелляционной жалобы, Р.З. Гарифуллина и его представителя И.Ф. Гибадуллина, участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.З. Гарифуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форпост" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 18 декабря 2019 года истцом в автосалоне ООО "Форпост" по договору купли-продажи N .... приобретен автомобиль KIA Cerato <данные изъяты> VIN ...., <дата> выпуска, стоимостью 1 254 900 руб. По условиям договора гарантийный срок эксплуатации составляет 5 лет с момента передачи автомобиля покупателю или 150 000 км пробега.

По утверждению истца в период эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки, а именно: на капоте возле лобового стекла около стеклоочистителя образовался скол; капот и левое крыло автомобиля подвергались ремонтным воздействиям до продажи, что подтверждается сорванными заводскими болтами на левом крыле под капотом, нарушением геометрии расположения капота и явной асимметричностью; начало разрушаться лакокрасочное покрытие креплений, связующих капот и кузов автомобиля; бампер автомобиля демонтировался и подвергался покраске также до продажи, в результате чего цвет окраса автомобиля и бампера отличаются; во многих местах под капотом присутствуют следы покраски, мелкие капли краски, в дверях резинки - уплотнители также установлены небрежно, с явной асимметричностью, что подтверждает проведение ремонтных работ на двери автомобиля.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Форпост" с требованием зафиксировать вышеуказанные неисправности, но они до настоящего времени ответчиком не зафиксированы.

Как отмечает истец, при покупке автомобиля он не имел возможности проверить техническое состояние, целостность кузова, наличие или отсутствие ремонтных воздействий на автомобиль, в связи с чем у него не было претензий к его техническому состоянию, комплектности и документам.

По мнению истца, вышеуказанные недостатки подтверждают продажу ему автомобиля бывшего в эксплуатации и подвергшегося ремонтным воздействиям.

В целях определения неисправностей (недостатков) была организована и проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" установил наличие многочисленных недостатков.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с результатами независимой экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Р.З. Гарифуллин просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1 254 900 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля (12 549 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 7 декабря 2020 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. и штраф.

Р.З. Гарифуллин и его представитель И.Ф. Гибадуллин в судебном заседании просили удовлетворить иск в полном объёме.

ООО "Форпост" в лице представителя А.Ф. Утягулова просило в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Форпост" просит отменить решение суда и принять новое об отказе в иске, поскольку решение суда основано на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; указывает на несогласие с удовлетворением требований истца в части размера неустойки и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.З. Гарифуллин просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Форпост" А.Ф. Утягулов просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменив решение суда первой инстанции.

Р.З. Гарифуллин и его представитель И.Ф. Гибадуллин, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе Бавлинского городского суда Республики Татарстан, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Как следует из положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2019 года между Р.З. Гарифуллиным и ООО "Форпост" заключён договор купли-продажи N .... автомобиля KIA Cerato <данные изъяты>, VIN ...., <дата> выпуска (л.д. 12-17).

Стоимость автомобиля составила 1 254 900 руб. и была оплачена Р.З. Гарифуллиным, автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от 18 декабря 2019 года (л.д. 18, 19).

Истец утверждает, что в период эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки в виде скола на капоте возле лобового стекла около стеклоочистителя; ремонтных воздействий капота и левого крыла до продажи, что подтверждается сорванными заводскими болтами на левом крыле под капотом, нарушением геометрии расположения капота и явной асимметричностью; разрушения лакокрасочного покрытия креплений, связующих капот и кузов автомобиля; демонтажа и покраски бампера автомобиля; следов покраски под капотом; в дверях установлены небрежно резинки - уплотнители.

Согласно заключению N 203-13/20, подготовленному по заказу истца ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы", автомобиль имеет следующие недостатки: болты крепления передней правой блок-фары имеют следы, образованные инструментом (гаечным ключом) при их выкручивании, вкручивании и затягивании, что является признаком снятия-установки блока-фары (устройства освещения и световой сигнализации); лакокрасочное покрытие (далее ЛКП) переднего бампера автомобиля отличается по тону от ЛКП передних крыльев и капота. Дефект ЛКП в области верхнего левого угла лобового стекла в виде микроуглублений, которые образованы выделением газообразных веществ в момент нанесения и высыхания покрасочного материала; неудаляемый подтек от серо-белого красящего вещества на левой передней стойке кузова автомобиля, в проеме передней левой двери; подкрашенный серо-белым красящим веществом скол основного ЛКП и дефект (микроуглубления), находящийся рядом со сколом, в проеме капота, ближнем к лобовому стеклу автомобиля; подтеки ЛКП на пороге кузова, в проеме передней правой двери; следы микро-капель серо-белого красящего вещества на пластиковой облицовке нижней части правой передней стойки кузова, в проеме передней правой двери непроизводственного характера происхождения; болты крепления верхней и нижней петель передней правой двери имеют следы, образованные инструментом (гаечным ключом) при их выкручивании, вкручивании и затягивании, что является признаком снятия-установки двери; следы красящего вещества серо-белого цвета на поролоновом кожухе шланга омывателя лобового стекла, непроизводственного происхождения; смещение капота относительно правого и левого передних крыльев; зазор между капотом и передним крылом составляет: слева - 3 мм; справа - менее 2-х мм; превышение среднего диапазона толщин ЛКП (средний диапазон по кузову 127-154 мкм): капот в области правого передней блок-фары - 177-190 мкм; переднее правое крыло в области блок-фары - 160 - 176 мкм; искривление внутренней декоративной облицовки передней левой стойки кузова, что является признаком снятия-установки.

Причинами возникновения вышеприведенных недостатков по совокупности выявленных признаков являются ремонтные воздействия на следующие кузовные элементы: капот - снятие/установка, частичная (локальная) покраска в области переднего правого блока-фары и по центру в области задней кромки; переднее правое крыло - частичная (локальная) покраска передней части, в области блока-фары; переднее левое крыло - снятие/установка; передней бампер - снятие/установка, замена с покраской; передняя правая дверь - снятие/установка, частичная (локальная) покраска; передней правый порог в проеме передней правой двери - частичная (локальная) покраска; передняя левая стойка кузова - частичная (локальная) покраска в верхней части.

Выявленные недостатки (неисправности) не являются производственными, либо конструктивными. Характер выявленных недостатков носит признаки производственных ремонтных воздействий на кузовные элементы спорного автомобиля. Эксплуатационный характер возникновения выявленных недостатков определить не представляется возможным (л.д. 32-63).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Форпост" продало истцу транспортное средство ненадлежащего качества, не отвечающее требованиям закона и условиям договора о предмете договора, не уведомило об этом потребителя, что расценено судом как нарушение ответчиком статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Доказательств того, что приобретаемый Р.З. Гарифуллиным автомобиль не подвергался ремонтно-покрасочным воздействиям либо того, что обнаруженные недостатки возникли не по вине ответчика и после передачи истцу, суду не представлено и материалами дела не установлено.

Данный вывод суда основан, в том числе, на заключении эксперта, принятом судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая спор, суд в целом пришел к правильному об обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по иным обстоятельствам, нежели указанным в обжалуемом судебном акте.

Так, ответчик, возражая против заявленных требований, в апелляционной инстанции ссылался на то, что покупатель обладал всей необходимой информацией о техническом состоянии приобретаемого им автомобиля, обеспечивающей возможность компетентного выбора, со ссылкой на договор купли-продажи с приложениями от 18 декабря 2019 года и акт приема-передачи.

Действительно, как усматривается из пункта 1.4. договора купли-продажи автомобиля N ...., продавец до момента заключения договора предоставил покупателю всю полную и достоверную информацию об автомобиле, правилах эксплуатации, порядке рассмотрения и удовлетворения претензий, условиях, сроках гарантии и службы автомобиля.

При этом вся информация об автомобиле доведена продавцом до сведения покупателя среди прочего путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации, которая предоставляется покупателю при приемке автомобиля, что отражается в акте приема-передачи.

Условиями данного договора также на покупателя возложена обязанность при приемке автомобиля и до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля осмотреть автомобиль на предмет соответствия комплектации, а также на предмет отсутствия внешних повреждений автомобиля, кузова автомобиля, лакокрасочного покрытия автомобиля, то есть его (товарный вид), проверить работу всех узлов и агрегатов автомобиля и принять его на условиях договора. Если при осмотре обнаружены повреждения или несоответствия комплектации автомобиля условиям договора, покупатель должен незамедлительно до подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля заявить об этом продавцу в письменной форме. В противном случае, продавец вправе отказать в удовлетворении требований покупателя об устранении недостатков, несоответствия комплектации, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля. Подписание покупателем акта приема-передачи автомобиля означает согласие покупателя с надлежащим исполнением договора продавцом (пункт 3.5. названного договора) (л.д. 13).

В акте осмотра транспортного средства от 18 декабря 2019 года указана информация об идентифицирующих признаках транспортного средства, о комплектации транспортного средства, а также о том, что автомобиль передается в технически исправном состоянии и полной комплектации, а именно: о проведении предпродажной сервисной подготовки, с перечнем работ по которой покупатель ознакомлен, им проверена полнота выполнения, очистки салона и устранения защитного покрытия.

Согласно пункту 3 акта приема-передачи покупатель подтвердил, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 18 декабря 2019 года (л.д. 18).

Однако с указанной позицией ответчика согласиться не представляется возможным, поскольку статьёй 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.