Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 33-11185/2021

г. Екатеринбург 23.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Сорокиной С.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Вольхина Владимира Викторовича, Склярова Сергея Евгеньевича к ООО "КР "Пром" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Старчиковой Е.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истцов Файзрахмановой Э.Р. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., считавшей решение о восстановлении истцов на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вольхин В.В. и Скляров С.Е. обратились с иском к ООО "КР "Пром" (далее по тексту - Общество), просили суд признать незаконным их увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить каждого из них в прежней должности, взыскать с Общества оплату вынужденного прогула, начиная с 01.02.2021 по день фактического восстановления на работе включительно, а также суммы невыплаченного районного коэффициента, в пользу Вольхина В.В. - за период с 01.09.2016 по 01.02.2021 в размере 504 825 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты районного коэффициента к заработной плате с 11.10.2016 по 15.02.2021 в размере 70289 руб. 33 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., в пользу Склярова С.Е. - невыплаченный районный коэффициент за период с 12.12.2013 по 01.02.2021 в размере 1 643 806 руб. 70 коп, проценты за нарушение установленного срока выплаты районного коэффициента к заработной плате с за период с 16.02.2014 по 15 02.2021 в размере 403 153 руб. 39 коп., продолжив начисление по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указали, что они работали ведущими менеджерами по продажам в Уральском филиале Общества в г. Екатеринбурге, к должностным окладам им не выплачивался районный коэффициент. Вольхину В.В. 01.12.2020, а Склярову С.Е. 15.12.2020 Обществом вручены уведомления об изменении в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации условий трудового договора в части размера заработной платы и установления с 01.01.2021 должностного оклада 50800 руб. и районного коэффициента - 25%, при том, что до этого оклад был согласован на уровне 63500 руб. Приказами Общества от 01.02.2021 они уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Истцы указывали на отсутствие предусмотренных по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для изменения существенных условий трудового договора, нарушение порядка увольнения (несвоевременное предупреждение об изменении условий труда Склярова С.Е., непредложение им до увольнения имевшихся вакансий в Уральском филиале). Кроме того, ссылались на невыплату им в течение всего периода работы уральского коэффициента, прося взыскать задолженность по такой выплате с начислением компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав.

Ответчик иск не признал как по существу, так и заявив о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по районному коэффициенту.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2021 иск удовлетворен частично: увольнения обоих истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными, Вольхин В.В. восстановлен с 02.02.2021 в должности ведущего менеджера в Уральском филиале Общества, с ответчика в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 02.02.2020 по 20.04.2021 в размере 207 501, 06 руб., уральский коэффициент за период с 19.02.2020 по 01.02.2021 в размере 114 300 руб., проценты за нарушение сроков выплат уральского коэффициента по день вынесения решения суда в размере 4 003,35 руб., указано на продолжение начисления процентов по день фактического выполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., Скляров С.Е. восстановлен в должности ведущего менеджера по продажам в Уральском филиале Общества с 02.02.2021, с ответчика в его пользу взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 02.02.2020 по 20.04.2021 в размере 248 465,10 руб., уральский коэффициент за период с 19.02.2020 по 01.02.2021 в размере 114 300 руб., проценты за нарушение сроков выплат уральского коэффициента по день вынесения решения суда в размере 4 003,35 руб., указано на продолжение начисления процентов по день фактического выполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Вольхина В.В. районный коэффициент в сумме 47566 руб. 81 коп., неустойку - 657 руб. 39 коп., в пользу Склярова С.Е. - районный коэффициент в сумме 34342 руб. 84 коп., неустойку - 531 руб. 66 коп., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10000 руб., отказав в остальной части иска. В обоснование жалобы указывает на неверный расчет судом оплаты вынужденного прогула, суммы задолженности по районному коэффициенту, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приводя свои расчеты. Выражает несогласие с выводом суда о незаконности увольнения, настаивая на доказанности изменения условий по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерности изменения условий оплаты труда истцов, безосновательности выводов суда о непредложении истцам вакансии "инженер-механик", т.к. эта штатная единица 01.09.2020 исключена из штатного расписания. Ссылается на то, что Скляров С.Е. уведомлен об изменении условий труда в надлежащий срок, но в ситуации, если этот срок менее двух месяцев, суд мог изменить дату увольнения истца, но не восстанавливать его на работе. Указывает на неправильное толкование судом ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что к иску о взыскании задолженности по неначисленному районному коэффициенту применению подлежит трехмесячный, а не годичный срок обращения в суд. Поскольку уважительных причин пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд, им должно быть отказано в иске о взыскании районного коэффициента за период, находящийся вне рамок трехмесячного срока обращения в суд.

К жалобе в качестве дополнительного доказательства сторона ответчика приложила копию приказа от 25.08.2020 N 14-од "О внесении изменений в штатное расписание". Судебной коллегией отказано в принятии дополнительного доказательства из-за отсутствия уважительных причин непредставления доказательства в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенные к жалобе расчеты и расчетные листки с определенной в них суммой районного коэффициента приняты судебной коллегией в качестве письменных объяснений стороны ответчика.

В заседании представитель ответчика заявила ходатайство о возмещении за счет истцов судебных издержек по оплате стоимости перелета, проезда представителя, проживания в гостинице.

В возражениях на жалобу сторона истцов указывает на законность принятого судом решения, прося об отказе в удовлетворении жалобы. Отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчика таких расчетов не представляла, но если принимать во внимание предложенный ответчиком расчет среднедневного заработка истцов, то размер оплаты вынужденного прогула должен быть больше, чем определилсуд, в возражениях такой расчет приведен. Полагает несостоятельными доводы жалобы ответчика, ссылаясь на недоказанность наличия предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации условий для изменения размера оплаты труда истцом, нарушении порядка увольнения, отмечает неправильное применение ответчиком ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации во времени.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Разрешая спор, суд учитывал нормы п. 7 ч. 1 ст. 77, ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности ответчиком названных в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств для изменения с истцами условий трудовых договоров по оплате труда, нарушении ответчиком порядка расторжения трудовых договоров (несоблюдение двухмесячного срока уведомления Склярова С.Е. о предстоящем изменении условий труда, непредложение истцам вакансии инженера-механика, имевшейся у ответчика в г. Екатеринбурге), вследствие чего, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на незаконность увольнения истцов, восстановил их на работе в прежних должностях, взыскал оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). При разрешении иска о взыскании задолженности по районному коэффициенту, суд установил, что районный коэффициент к должностным окладам истцов не начислялся, но, учитывая ходатайство ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд, с учетом ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применил годичный срок, взыскав долг по районному коэффициенту за период с 19.02.2020, начислил на сумму задолженности компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения истцов соглашается.

Из материалов дела следует, что Вольхин В.В. работал у ответчика в должности ведущего менеджера по продажам, Скляров С.Е. - в должности ведущего менеджера. Оплата их труда согласована в размере 63500 руб. - должностной оклад.

01.12.2020 Общество вручило Вольхину В.В., а 15.12.2020 Склярову С.Е. уведомления об изменении с 01.02.2021 на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации условий трудовых договоров в части заработной платы, установлении должностных окладов - 50800 руб. и районного коэффициента - 25%.

Истцы не выразили согласия на изменение условий трудовых договоров. Другая работа им Обществом не предлагалась.

Приказами от 01.02.2021 истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 этой же статьи).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Представленные ответчиком документы не подтверждают наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), влекущих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы: ни показатели работы Общества, ни принятие решения о введении новой должности советника руководителя с целью улучшения организации работы, ни необходимость введения мотивации труда не свидетельствуют об организационных или технологических изменениях условий труда, при которых не может быть сохранен истцам прежний заработок. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку названным доводам Общества, правила ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, что исключает возможность переоценки доказательств судебной коллегией.

Правильным является и вывод суда о нарушении ответчиком установленного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока предупреждения о предстоящих изменениях условий трудового договора в отношении Склярова С.Е., т.к. ему уведомление вручено 15.12.2020 (т. 1 л.д. 64). Доводы жалобы ответчика о несогласии с этим выводом не основаны на доказательствах, т.к. нет документов, подтверждающих вручение Склярову С.Е. такого уведомления 01.12.2020 (на чем настаивает ответчик), текст уведомления свидетельствует о том, что такое уведомление вручено лишь 15.12.2020.

Ссылка в жалобе на то, что при нарушении двухмесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, суд мог изменить лишь дату увольнения, не восстанавливая истца на работе, противоречит требованиям ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации о восстановлении работника на работе при незаконности его увольнения, при том, что увольнение, произведенное до истечения двухмесячного срока предупреждения, в отсутствие оснований для изменения условий труда по ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Доводы в жалобе о том, что должность инженера-механика не была вакантной, была исключена из штата 01.09.2020, не свидетельствуют о незаконности вывода суда о нарушении порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обязанный, с учетом ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, доказывать факт отсутствия вакансий в период с даты выдачи истцам уведомления и до даты увольнения либо предложения истцам имеющихся в г. Екатеринбурга вакансий, таких доказательств суду не представил. В суд первой инстанции ответчик представил штатные расписания Общества, действовавшие с 02.07.2020 (т. 1 л.д. 173-175), с 01.02.2021 (т. 1 л.д. 176-178), а также штатные расстановки в Обществе на 15.07.2020 (т. 1 л.д. 218-220) и на 15.01.2021 (л.д. 221-223). Иных документов в подтверждение отсутствия вакансий ответ не представлял, при том, что такого права не был лишен.

Из данных документов следует, что в Уральском филиале Общества должность инженера-механика существовала по состоянию на 02.07.2020, вакантной на 15.07.2020 эта должность не была, на 01.02.2021 такой должности в штате уже не было, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период в Обществе введена штатная единица инженера-механика не соответствует обстоятельствам дела, соответствующий довод жалобы ответчика правомерен.

Вместе с тем, такой вывод не привел к неправильному разрешению судом иска об оспаривании увольнений истцов, а потому в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по формальным соображениям отмене не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод об отсутствии у ответчика вакансий в Уральском филиале, которые могли бы быть предложены истцам в период с 01.12.2020 (в отношении Вольхина В.В.), с 15.12.2020 (в отношении Склярова С.Е.) до 01.02.2021 включительно, представленные ответчиком доказательства данные факты не подтверждают, учитывая, что доказывают лишь отсутствие таких вакансий в Обществе на один день из двухмесячного срока - 15.01.2021.

С учетом изложенного, ответчик не доказал факт соблюдения требований ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцов (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (из-за отсутствия оснований для изменения условий труда по ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения порядка увольнения) является верным.

Доводы жалобы ответчика о неверном расчете судом оплаты периодов вынужденного прогула заслуживают внимания, т.к. суд такой расчет произвел с нарушением требований ст. 139, ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Неверно судом рассчитан среднедневной заработок каждого из истцов (при том, что в деле были расчетные листки - т. 2 л.д. 5-9), необоснованно при подсчете использовано количество календарных дней, а не рабочих, не зачтены суммы выплаченного истцам выходного пособия по ч. 7 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив неоспариваемые стороной истца расчеты среднедневного заработка истцов, которые произведены с учетом фактически начисленных истцам за 12 мес. перед увольнением сумм, включая не начисленную, но подлежащую начислению сумму районного коэффициента, а также фактически отработанных рабочих дней, судебная коллегия приходит к выводу о правильности таких расчетов (т. 2 л.д. 125, 127). Размер среднедневного заработка Вольхина В.В. равен 3679 руб. 93 коп. (с НДФЛ), Склярова С.Е. - 4227 руб. 65 коп. (с НДФЛ).

В период вынужденного прогула истцов с 02.02.2021 по 20.04.2020 по производственному календарю 54 рабочих дня, следовательно, оплата за период вынужденного прогула равна в отношении Вольхина В.В. - 198716 руб. 22 коп. (3679 руб. 93 коп. х 54), в отношении Склярова С.Е. - 228293 руб. 10 коп. (4227 руб. 65 коп. х 54).

Из расчетных листков истцов за февраль 2021 г. (т. 2 л.д. 6-оборот, 9) следует, что истцам при увольнении выплачено выходное пособие в размере двухнедельного заработка (ч. 7 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), Вольхину В.В. - 31999 руб. 40 коп., Склярову С.Е. - 31698 руб. 60 коп.

Эти суммы выходного пособия подлежат зачету при определении размера оплаты вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Соответственно, в пользу Вольхина В.В. размер оплаты вынужденного прогула составит 166716 руб. 82 коп. (198716 руб. 22 коп. - 31999 руб. 40 коп.), в пользу Склярова С.Е. - 196594 руб. 50 коп. (228293 руб. 10 коп. - 31698 руб. 60 коп.), из этих сумм при выплате надлежит удержать НДФЛ.

Решение суда в части взыскания суммы оплаты вынужденного прогула подлежит изменению по п. 4 ч. 1 ст. 330, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на взыскание названных сумм.

Проверяя доводы жалобы о неверном расчете судом суммы районного коэффициента и компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции так же допущены ошибки в расчетах.

При этом судебная коллегия соглашается с решением суда в части вывода о возможности взыскания задолженности по районному коэффициенту в пределах годичного срока до даты обращения в суд (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку истцами заявлены требования о взыскании причитающихся им выплат районного коэффициента, суд правомерно указал на право истцом предъявить такие требования в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Доводы жалобы о неверном применении судом этой нормы основаны на ошибочном толковании Обществом данной нормы (ответчик утверждает о возможности применения предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока лишь к начисленным суммам задолженности, а к неначисленным суммам задолженности необходимо применять трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Приводимое в жалобе ответчиком толкование ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации прямо противоречит положениям ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которая применима как к начисленным, так и к неначисленным работодателем (спорным) суммам долга по оплате труда.

Поскольку суд указал на обоснованность иска в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, иск предъявлен 19.02.2021, срок выплаты заработной платы -10 число месяца, следующего за отработанным (т. 1 л.д. 24), соответственно, за февраль 2020 г. срок выплаты заработной платы - 10.03.2020, что в пределах годичного срока обращения в суд при предъявлении иска 19.02.2021, срок обращения за январь 2020 г. и предыдущие месяцы истцами пропущен.