Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-11185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-11185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Ничковой С.С., Вересовой Н.А.
при секретаре
Ковалевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года гражданское дело N 2-1250/2020 по апелляционным жалобам Шубиной Ирины Захаровны, Шубиной Александры Александровны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по иску Шубиной Александры Александровны к Шубиной Ирине Захаровне и Шубину Борису Геннадиевичу о признании недействительными договоров дарения квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в квартире, а также по встречному иску Шубиной Ирины Захаровны к Шубиной Александре Александровне, Шубину Борису Геннадиевичу о признании недействительными договоров дарения квартиры, признании права собственности на долю в квартире.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Шубиной А.А. - Васильева Я.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шубина А.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шубиной И.З., Шубину Б.Г. о признании недействительным договора дарения от 20 октября 2017 года, заключенного между с Шубиной И.З., и договора дарения от 28 декабря 2017 года, заключенного с Шубиным Б.Г., в отношении 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: г. <...> 7.
В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемые договоры дарения являются притворными сделками, поскольку фактически прикрывают сделку купли-продажи доли жилого помещения, в связи с тем, что истица и ответчик Шубин Б.Г. передали Шубиной И.З. денежные средства в сумме <...> рублей, часть из которых является их общими супружескими средствами, а часть была получена от продажи автомобиля BMW. Ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, истец просила признать указанные сделки недействительными, применить последствия недействительности в виде внесения в ЕГРН сведений об основаниях возникновения права собственности Шубина Б.Г. на указанную квартиру - договор купли-продажи, а также признать её (Шубиной А.А.) право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <...>.
Шубина И.З. обратилась в суд со встречными требованиями к Шубиной А.А., Шубину Б.Г. о признании недействительными в силу притворности указанных сделок и применении к ним правил договоров купли-продажи доли в размере 47/99 стоимостью 4 700 000 рублей, признав за ней право собственности на 5/198 доли в спорной квартире и прекратив право собственности Шубина Б.Г. на 5/198 доли, указывая, что Шубина А.А. и Шубин Б.Г. передали ей денежные средства в размере <...> руб. в счет оплаты ? доли в квартире.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года исковые требования Шубиной А.А., встречные требования Шубиной И.З. оставлены без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Шубина А.А., Шубина И.З. просят вышеуказанное решение отменить, как незаконное, ссылаются на нарушение норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Шубина А.А., Шубина И.З., Шубин Б.Г., Управление Росреестра по СПб не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы закона, для признания ничтожности притворной сделки необходимо установить факт заключения сторонами другой сделки, в том числе на иных условиях.
Из материалов дела следует, что Шубина И.З. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.30 октября 2017 года Шубина И.З. и Шубина А.А. заключили договор дарения, в соответствии с которым Шубина И.З. подарила ? долю в праве на указанную квартиру Шубиной А.А. Договор был нотариально удостоверен нотариусом, а право собственности одаряемой на предмет дарения зарегистрировано 02 ноября 2017 года.
28 декабря 2017 года Шубина А.А. и Шубин Б.Г. заключили договор дарения, в соответствии с которым Шубина А.А. подарила ? долю в праве на указанную квартиру супругу Шубину Б.Г. Договор был нотариально удостоверен нотариусом, а право собственности одаряемого на предмет дарения зарегистрировано 10 января 2018 года.
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что ответчики в установленном порядке обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности, в результате чего было произведено изменение регистрационных данных в части сведений о собственниках квартиры, а также учитывая, что каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки совершены формально, для вида и что стороны при их заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, Шубиной А.А. и Шубиной И.З. в материалы дела не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых и встречных исковых требований в полном объеме.
При этом суд исходил из того, что Шубина А.А. осознанно и добровольно заключила с ответчиком договор дарения жилого помещения на условиях, которые стороны оговорили и указали в договоре. При этом истица подписала документы без возражений, от заключения договора не отказалась, то есть выразила свое согласие на заключение сделки по согласованным между сторонами условиям. Бесспорных доказательств, что Шубина А.А. существенно заблуждалась или была обманута ответчиком, не представлено, каких-либо возражений по вопросу заключения договора дарения истцом не выражалось. Подписывая добровольно договор, истец знала его содержание, условия, суть сделки.
Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.
Между тем, Шубина А.А. добровольно выразила свое волеизъявление на заключение договора дарения доли жилого помещения и фактически его исполнила.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют доводы позиции, изложенной в суде первой инстанции, которой судом первой инстанции была дана верная оценка.
Доказательств того, что оспариваемые сделки недействительны в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, суду и судебной коллегии не представлено. Стороны по оспариваемым сделкам не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия. Воля участников указанной сделки была направлена на совершение правовых последствий, предусмотренных в совершенном договоре.
Более того, Шубина А.А. и Шубина И.З. фактически согласились с переходом права собственности на спорную квартиру, поскольку оспариваемые договора были заключены 30.10.2017 и 28.12.2017, а с указанными требованиями обратились в суд лишь 31.07.2019 года.
Вопреки доводам жалоб, доказательств того, что денежные средства в размере <...> рублей были переданы Шубиной А.А., Шубиным Б.Г. собственнику квартиры Шубиной И.З., именно в счет оплаты ? доли квартиры, материалы дела не содержат.
Ссылаясь на недействительность сделки, Шубина И.З., Шубина А.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, как правильно указано судом первой инстанции, таких доказательств не представили.
При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что договор дарения прикрывал сделку по купле-продаже доли квартиры. Оспариваемые сделки были оформлены в соответствии с требованиями закона, в договоре нет никаких отсылок к иным обязательствам, спорная доля квартиры не являлась предметом залога или договора купли-продажи.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шубиной Ирины Захаровны, Шубиной Александры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
