Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-11185/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-11185/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2346/2020 по иску Арзянцева Дмитрия Александровича к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век" Петрищева Михаила Евгеньевича
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Арзянцев Д.А. обратился в суд с иском к АО СК "Двадцать первый век", предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 10.10.2019 не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству <.......> без государственного регистрационного номера.
11.11.2019 истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился за страховым возмещением в АО СК "Двадцать первый век".
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и 28.11.2019 выплатил сумму страхового возмещения в размере <.......>..
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключениям эксперта <.......> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio составляет 319600 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20975 руб.. Общий размер расходов истца на проведение независимых экспертиз составил 8000 руб..
В удовлетворении досудебной претензии истца, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано.
После получения отказа страховщика, истец обратился за страховым возмещением в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца было отказано.
Не согласившись с позицией ответчика и решением Финансового уполномоченного, Арзянцев Д.А. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" сумму страхового возмещения в размере 315975 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканных в пользу истца.
В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, в окончательной редакции просил взыскать с АО СК "Двадцать первый век" сумму страхового возмещения в размере 250500 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 руб., поддержав требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в первоначально заявленном размере.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03.08.2020 исковые требования были удовлетворены частично. С АО СК "Двадцать первый век" в пользу Арзянцева Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 226100 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 113050 руб.. Этим же решением с ответчика в пользу ООО "СудЭкс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58000 руб., в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5761 руб..
Не согласившись с решением суда, ответчик АО СК "Двадцать первый век" в лице своего полномочного представителя Петрищева М.Е., действующего на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а в случае признания основных исковых требований обоснованными - снизить размер расходов на проведение досудебной оценки, компенсации морального вреда и штрафа. Жалоба мотивирована тем, что судом безосновательно в качестве единственного доказательства по делу было принято заключение судебной автотехнической экспертизы, которое не соответствует требованиям законодательства, противоречит совокупности других доказательств, представленных в материалы дела.
К судебному заседанию от представителя ответчика АО СК "Двадцать первый век" Петрищева М.Е. поступило ходатайство, в котором он, поддерживая доводы и требования апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в его отсутствие.
В судебное заседание истец Арзянцев Д.А., извещенный о времени и месте его проведения надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, его представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В судебное заседание представитель Службы финансового уполномоченного извещенного о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие.
При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решениеявляется законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Согласно представленному в материалы дела административному материалу, 10.10.2019 в <адрес>, напротив <адрес>, по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством <.......>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <.......>, не имевшему государственного регистрационного знака, находившемуся под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу Арзянцеву Д.А..
Автогражданская ответственность виновника ДТП - фио была застрахована в <.......>" по договору ОСАГО серии ХХХ N <...>.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" на основании договора ОСАГО серии ХХХ N <...>.
11.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО.
18.11.2019 страховщик организовал осмотр транспортного средства <.......> и, на основании экспертного заключения <.......>", 28.11.2019 произвел страховую выплату в размере <.......> руб..
Не согласившись с размером выплаты, Арзянцев Д.А. после получения от страховщика отказа в удовлетворении его досудебной претензии обратился к Финансовому уполномоченному за взысканием с АО СК "Двадцать первый век" страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Решением Финансового уполномоченного от 19.02.2020 N <...> в удовлетворении требования Арзянцева Д.А. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта было отказано. Требования заявителя о взыскании со страховщика суммы утраты товарной стоимости было оставлено без рассмотрения. Из мотивировочной части названного решения следует, что, отказывая в удовлетворении обращения, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения <.......>", составленного по результатам проведенной по его поручению транспортно-трасологической экспертизы. Согласно названному заключению повреждения транспортного средства <.......> не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. В результате рассматриваемого ДТП на указанном транспортном средстве никаких повреждений не возникло.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление того, образовались ли заявленные повреждения транспортного средства истца в результате страхового случая (ДТП от 10.10.2019) либо в результате иного события.
Удовлетворяя уточненные исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела, прежде всего, заключением судебной экспертизы, проведенной <.......>", соответствия ряда заявленных повреждений транспортного средства <.......>, VIN N <...>, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2019, а также принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную экспертом названной организации.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при принятии решения по настоящему гражданскому делу судом не было учтено следующее.
Стороной истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 175).
Ответчик возражал против назначения экспертизы со ссылкой на то, в ходе досудебного урегулирования спора уже было проведено экспертное исследование, а истцом никаких доводов, ставящих под сомнение его обоснованность и достоверность, не приведено (т. 1 л.д. 97-100).
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не дал никакой оценке Экспертному заключению от 04.02.2020 N <...> <.......>", которым руководствовался Финансовый уполномоченный при принятии своего решения, представленному ответчиком к моменту принятия решения о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 128 - 155).
Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Однако, принимая решение по существу спора, суд фактически ограничился общей ссылкой на выводы проведенной по делу судебной экспертизы. При этом не дал правовой оценки заключению экспертов <.......>" и иным доказательствам, представленным стороной ответчика, не отразил в решении, по каким основаниям суд не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению Финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Арзянцева Д.А., не приведя никаких мотивов своего несогласия.
С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, при вынесении которого судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Аналогичные требования содержатся в статье 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, кроме прочего, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, а также порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подлежащей обязательному применению экспертами при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2 Единой методики).
Между тем, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы по делу, подготовленное ООО "СудЭкс", не соответствует как приведенным выше требованиям процессуального законодательства, так и Единой методики, поскольку сформулированные в них выводы не основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, не учитывают в должной мере параметры обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, характер зафиксированных повреждений на обоих автомобилях, которые не совпадают по механизму следообразования обстоятельствам ДТП, а также вообще не содержит обоснования возможности изменения автомобилем истца траектории движения, в результате которой был якобы причинен основной массив повреждений.
Между тем, согласно Экспертному заключению от 04.02.2020 N <...>, подготовленному <.......>" по поручению Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Арзянцева Д.А., в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве <.......>, VIN N <...>, никаких повреждений не возникло.
Судебная коллегия полагает, что данное заключение в полной мере соответствует приведенным выше положениям Единой методики, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования с технической точки зрения, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, их сравнение с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра транспортного средства. В заключении экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени характер зафиксированных повреждений, возможный механизм развития ДТП, достоверно свидетельствующий о том, что заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 10.10.2019.
С учетом изложенного, поскольку материалами дела опровергается факт причинения повреждений транспортному средству <.......>, VIN N <...>, в результате заявленного страхового случая (ДТП от 10.10.2019), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Арзянцева Д.А. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 250500 руб..
Требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы и штрафа носят исключительно производный характер от требований о взыскании суммы страхового возмещения, а потому, как и основные требования, они не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу, проведенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию в пользу экспертной организации с истца Арзянцева Д.А..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы АО СК "Двадцать первый век" на оплату госпошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, составившие 3000 руб., подлежат взысканию в его пользу с истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Арзянцева Д. А. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 250500 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб. - отказать.
Взыскать с Арзянцева Д. А. в пользу ООО "СудЭкс" расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 58000 руб..
Взыскать с Арзянцева Д. А. в пользу АО СК "Двадцать первый век" расходы на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб..
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
