Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-11185/2019, 33-275/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-275/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Рудковской И.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1112/19 по иску Маньковой Аллы Ивановны к Крашенинниковой Вере Романовне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Крашенинниковой Веры Романовны
на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 года,
установила:
в обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>.
Смежный земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит на праве собственности ответчику. В октябре-ноябре 2018 года ответчик проникла на территорию земельного участка истца и самовольно начала работы по переносу существующего ограждения, разделяющего земельные участки, вглубь земельного участка истца ориентировочно на 1 м 38 см. Граница между земельными участками существует на местности в неизменном виде более 15 лет.
Манькова А.И. обратилась к кадастровому инженеру Поповой О.Р., которой осуществлена геодезическая съемка и установлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет 407 кв.м., что на 1 кв.м. меньше, чем площадь, установленная в документах, часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят имеет наложение на границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадь наложения составляет 31.74 кв.м.
Истец, с учетом уточнений, просила суд признать реестровой ошибкой сведения Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 38:36:000007:87, исправить реестровую ошибку путем внесения в данные ЕГРН исправлений в части описания границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят с площадью 457 кв.м., исключить существующие и включить исправленные координаты по границе, смежной с земельным участком по <адрес изъят>, установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером Номер изъят и Номер изъят в координатах:
Х Y
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
Номер изъят
взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Крашенинникова В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что суд не привлек в качестве ответчиков смежных собственников земельных участков, в отношении которых в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят относительно земельных участков по <адрес изъят>, а также кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы.
Суд ошибочно определил, что к возникшим спорным правоотношениям применяется нормы Федерального закона от 13.07.2015
N 218-ФЗ "О государственной регистрации". Судом проигнорировано, что истец неверно избрал способ защиты права, поскольку возникшие спорные правоотношения связаны не с реестровой ошибкой, а со спором установления границ, так как в результате вынесенного решения площадь земельного участка изменилась более чем на 7 %.
В материалах дела отсутствует межевой план, как результат проведения кадастровых работ, при составлении которого якобы допущена реестровая ошибка кадастровым инженером, в связи с чем судом не установлены юридически значимые обстоятельства.
Истцом не представлено доказательств, обосновывающих его требования о фактическом использовании земельного участка в заявленных границах, а также сведения о том, в чем именно заключалась техническая ошибка, выявленная в 2015 году.
Суд не дал правовую оценку представленному плану участка
Гокова В.Т., схеме участков садоводства. Эксперт не ответил на вопрос об изменении смежной границы между земельными участками истца и ответчика с 2000. Судом не дана правовая оценка пояснениям эксперта относительно площади земельных участков, не выяснено у эксперта, что является "межой", какого она размера, каким образом проходит между спорными земельными участками. Необоснованно и незаконно приняты сведения эксперта, так как площадь в уточненном каталоге координат разнится с площадью указанном в экспертном заключении, эксперт не обосновал разницу. Суд не принял во внимание пояснения эксперта в части исправления координат только по смежной границе земельных участков истца и ответчика.
Доводы истца относительно того, что беседка и забор существуют на местности более 15 лет, не нашли своего подтверждения. Суд вышел за рамки заявленных требований и выводов эксперта, необоснованно уменьшив площадь земельного участка ответчика с 493 кв. м. до 457 кв. м.
Судом не принято во внимание, что оба земельных участка поставлены на кадастровый учет "как ранее учтенные" на основании инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале Номер изъят от 08.06.2004.
Судом не определено, каким образом ответчик нарушила права истца, приобретая на праве собственности не вышедший из оборота гражданских отношений объект недвижимого имущества - земельный участок с установленными границами, поставленный на кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства на основании неоспоренного межевого плана, включающего в себя акт согласования и заключение кадастрового инженера, проводившего кадастровые работы в соответствии с законодательством.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу Манькова А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения ответчика Крашенинниковой В.Р., представителя истца
Маньковой А.И. - Маневич Ю.В., ответчика изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней.
В соответствии с п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п.1 ст.64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии с п.1 ст.69 ЗК РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
В силу требований ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно подп.2 п.1 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).
Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст.22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п.4).
В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с 01.01.2017 правоотношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии со ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" с 01.01.2017 к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона, подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.
В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном п.6 вышеназванной статьи.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с добровольным отказом Восточно-Сибирской железной дороги от части земельного участка N 166 от 08.12.1994 на основании постановления мэра г. Иркутска от 31.01.1995 "Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества "Солнечное", и выдаче документов, удостоверяющих право на земельный участок переданы в частную собственность земельные участки членам СТ "Солнечное", в том числе Маньковой А.И. в размере 0, 0407 га.
Манькова А.И. приобрела в частную собственность землю по адресу:
СТ "Солнечное" общей площадью 408 кв.м., назначение земель: для садоводства на основании постановления мэра г. Иркутска N 52/65 от 31.01.1995, является собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят указанной площадью, при этом граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 06.08.2004 на основании инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале Номер изъят, утвержденной 25.06.2004, сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка в ЕГРН отсутствуют.
Согласно свидетельству на право собственности на землю Номер изъят собственником земельного участка по адресу: СТ "Солнечное", общей площадью 493 кв.м., назначение земель: для садоводства на основании постановления Мэра г. Иркутска N 52/65 от 31.01.1995 являлся Гоков В.Т., который продал участок ответчику Крашенинниковой В.Р. по договору купли-продажи от 14.04.2015, с учетом дополнений к договору от 08.05.2015, согласно которому адрес земельного участка указан: <адрес изъят>.
Земельный участок с кадастровым номером Номер изъят поставлен на государственный кадастровый учет 06.08.2004 на основании инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале Номер изъят, утвержденной 25.06.2004, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, площадь земельного участка уточнена и составляет 493 кв.м.
В процессе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АО "Восточно-Сибирское геодезическое предприятие"
Пизанову Н.А.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, принятому судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, в результате проведенных полевых и камеральных экспертных исследований, изучения материалов дела, исследования общедоступных сведений установлено, что смежная граница между спорными земельными участками оформлена сооружением искусственного происхождения - забором, определены координаты фактического местоположения границ земельных участков, зданий, сооружений, существующих по факту насаждений непосредственно у спорной границы.
Эксперт установил, что расхождение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят относительно кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, выражающееся в наложении кадастровой границы на фактическую границу земельного участка с кадастровым номером Номер изъят.
Экспертом приведены каталоги координат спорных земельных участков, которые необходимо внести в сведения ЕГРН для исправления реестровой ошибки.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, оценив представленные доказательства, свидетельские показания, суд пришел к выводу, что смещение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят относительно фактических границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес изъят>, а также прохождение кадастровой границы, смежной между земельными участками по <адрес изъят>, по сооружению (беседка), расположенному на участке Номер изъят по <адрес изъят>, расположение березы и куста облепихи принадлежащих истцу, указывают на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес изъят>
Суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, выразившейся в неправильном внесении данных в государственный реестр недвижимости в отношении земельного участка ответчика, что нарушает права истца, которая лишена возможности уточнить границы и площадь своего участка с учетом границ, существующих на местности более 15 лет.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил смежную границу между спорными земельными участками в указанных в решении координатах.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что спорные смежные земельные участки, принадлежащие сторонам на праве собственности, были поставлены на государственный кадастровый учет 06.08.2004 на основании инвентаризационной описи сведений ранее учтенных земельных участках в кадастровом квартале Номер изъят, утвержденной 25.06.2004, границы земельных участков не установлены.
При наличии у ответчика характерных поворотных точек, ответчиком не были проведены кадастровые работы для уточнения границ земельного участка установления (уточнения), в том числе расположения на смежной земельном участке зданий и сооружений.
При покупке земельного участка ответчик границы земельного участка не уточняла, замеры земельного участка, вынос границ земельного участка не производила.
При этом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик дала пояснения о том, что при приобретении земельного участка участок осматривала, между смежными участками имелась сетка, которая проходила по беседке.
После приобретения земельного участка ответчик пользовалась им в фактически существующих границах.
Поскольку границы спорных земельных участков не были установлены, документы об установлении границ отсутствуют, границами земельного участка считаются границы, существующие на местности 15 лет и более и закрепленные природными либо искусственными объектами.
Разрешая спор, суд установил смежную границу между спорными земельными участками в соответствии с их фактической границей, с учетом существующих на местности более 15 лет беседки, располагающейся на земельном участке истца, природных объектов, сетчатого забора, наличие которых установлено из показаний свидетелей, заключения экспертизы.
Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле собственников смежных земельных участков, в отношении земельных участков которых выявлено смещение, кадастрового инженера, выполнявшего кадастровые работы, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов указанных лиц оспариваемым судебным актом не представлено, вопрос об их правах судом не разрешен, какие-либо обязанности на них не возложены.
Доводы апелляционной жалобы об избрании ненадлежащего способа защиты права, о том, что возникшие спорные правоотношения связаны не с реестровой ошибкой, а со спором установления границ, так как в результате вынесенного решения площадь земельного участка изменилась более чем на
7 %, не влияют на законность принятого решения.
В силу п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Поскольку кадастровые работы в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам, не производились, межевые планы не составлялись, при отсутствии иной документации, содержащей сведения о границах земельных участках, в том числе земельного участка ответчика, наличие реестровой ошибки не может быть установлено.
При этом, признание судом реестровой ошибкой сведений Единого государственного реестра недвижимости о координатах характерных точек смежной границы земельных участков сторон, не влияет на законность принятого по делу решения и не влечет его отмены, поскольку судом спор по существу разрешен.
Судебная коллегия приходит к выводу о наличии между сторонами спора о границах земельных участков, который разрешен, границы земельных участков истца и ответчика судом установлены. Избрание истцом способа защиты, определение исковых требований является правом истца. Рассмотрев дело, суд разрешилимеющийся между сторонами спор.
Довод об уменьшении площади земельного участка ответчика, судебной коллегией также отклоняются, поскольку предметом данного гражданского дела является спор относительно смежной границы земельных участков истца и ответчика, спор относительно других земельных участков судом не рассматривался, ответчиком требований об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, не заявлялся.
Довод жалобы об отсутствии оценки относительно межи, проходящей между спорными земельными участками, также отклоняется.
Согласно пояснениям эксперта Пизанова Н.А., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, межа имеется между земельными участками с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
