Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-11184/2021

судья Сержанова Е.Г.

N 33-11184/2021 УИД 24RS0055-01-2021-000623-33 2.204г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск

1 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу по иску Плеханова Юрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения,

с заявлением Плеханова Юрия Викторовича о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя Плеханова Юрия Викторовича - Дьякова Дмитрия Викторовича,

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021г., которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Плеханова Юрия Викторовича о принятии мер по обеспечению иска к обществу с ограниченной ответственностью "Уярское хлебоприемное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Плеханов Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Уярское хлебоприемное предприятие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1291559 руб. 34 коп., а также судебных расходов в размере 94657 руб. 80 коп., мотивируя требования тем, что в период с 26 декабря 2013 г. ответчик в отсутствие на то оснований, предусмотренных законом либо договором, фактически пользуется двумя земельными участками, являющимися частями земельного участка, принадлежащего истцу. Одновременно истец просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В частной жалобе представитель Плеханова Ю.В. - Дьяков Д.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В части 1 статьи 140 ГПК РФ перечислены виды мер по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

В необходимых случаях судья или суд может принять также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 названного кодекса.

Положения части 3 статьи 140 ГПК РФ устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 139 ГПК РФ.

Из смысла приведенных норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о возможности принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая предмет спора, конкретные обстоятельства, указанные в обоснование иска, содержание изложенного в иске заявления о принятии обеспечительных мер, руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами, исходил из того, что достаточных оснований для принятия мер по обеспечению иска не имеется, поскольку истцом не указаны обстоятельства и не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства Плеханова Ю.В. о принятии мер по обеспечению иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при надлежащем анализе совокупности представленных доказательств и при правильном применении норм процессуального права.

В силу норм процессуального закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо оснований для принятия мер по обеспечению иска, заявленных истцом, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда являются несостоятельным, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанного довода стороной истца не представлено при обращении в суд первой инстанции и не приведено в заявлении об обеспечении иска, изложенном в исковом заявлении.

По представленным истцом доказательствам не имеется достаточных оснований для выводов о необходимости и целесообразности принятия обеспечительных мер.

В связи с чем доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого определения.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, допущенного судом и влекущего отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уярского районного суда Красноярского края от 2 июля 2021г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Плеханова Юрия Викторовича - Дьякова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка