Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года №33-11184/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-11184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,




при секретаре


Фомичевой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 г. апелляционную жалобу Хапуновой Светланы Ивановны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-316/2020 по иску Хапуновой Светланы Ивановны к Сергиенко Александру Петровичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Хапунова С.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Сергиенко А.П., который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика расходы по устранению самовольной перепланировки квартиры в размере 161 000 руб., а также стоимость строительных материалов и ремонта замка в размере 19 761 руб., расходы по уплате государственной пошлины; указывая в обоснование исковых требований, что 27.05.2011 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-4112/2010, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обязание ответчика произвести восстановление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние; решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 г. право собственности на данную квартиру признано за истцом; в связи с невыполнением ответчиком требований исполнительного документа истец была вынуждена произвести необходимые работы, в связи с чем понесла убытки в сумме 161 000 руб., которые ответчиком не возмещены; кроме того, в период осуществления работ по восстановлению квартиры в первоначальное состояние ответчиком был сломан замок на входной двери квартиры, в связи с чем истец была вынуждена понести расходы по его вскрытию и ремонту в сумме 7 800 руб.; также истцом понесены расходы на строительные материалы в размере 11 871 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Хапуновой С.И. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Хапунова С.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Хапунова С.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абзац второй части 2 настоящей статьи).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).
В нарушение данных требований закона истцом доказательств уважительности причин неявки ее и ее представителя в судебное заседание, в том числе в связи с участием в другом судебном процессе, не представлено.
Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что истец была заблаговременно извещена о времени и месте настоящего судебного заседания, возражений относительно времени проведения заседания не представляла.
В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания не имеется.
Ответчик Сергиенко А.П. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту его жительства, однако повестка им не получена. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Также о времени и месте судебного разбирательства извещен представитель ответчика. Кроме того, информация о ходе рассмотрения настоящего дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
Иных ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки сторон в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 г. по гражданскому делу N 2-4386/2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2010 г., удовлетворен иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга к К. и С. об обязании восстановить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее проекту постройки дома, в частности: демонтировать жалюзи, демонтировать вновь установленную на месте оконного проема дверь и восстановить оконный проем, демонтировать металлическое крыльцо к дверному проему.
На основании договора купли-продажи от 11.05.2010 ответчик Сергиенко А.П. приобрел у К. и С. вышеуказанную квартиру.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 октября 2010 г. по гражданскому делу N 2-4112/2010 удовлетворен иск администрации Кировского района Санкт-Петербурга к Сергиенко А.П. об обязании восстановить названную квартиру в состояние, соответствующее техническому паспорту на квартиру и проекту постройки дома, восстановив внешнюю стену дома в зоне квартиры N... путем демонтажа установленной входной двери с восстановлением, а также демонтажа металлического крыльца.
На основании данного решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 44624/11/04/78 в отношении Сергиенко А.П. Данное исполнительное производство окончено 19.09.2013 в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа. 14.02.2018 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен N 20776/18/78004-ИП. Постановлением от 14.03.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-3609/2014 произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества, за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
В соответствии с техническим паспортом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным по состоянию на 27.10.2017, самовольная перепланировка квартиры устранена.
Истец указывает, что самовольная перепланировка квартиры устранена ею за собственный счет, в связи с чем она понесла расходы в размере 161 000 руб. В подтверждение факта несения таких расходов истцом представлены копии договора подряда N 03-02.2/17 от 19.09.2017 с дополнительным соглашением от 25.09.2017, акта приемки выполненных работ от 10.10.2017
Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание услуг по открытию и ремонту замков в размере 7 800 руб., факт несения которых подтверждается копией платежных документов от 25.12.2017, и на приобретение строительных материалов в сумме 11 871 руб., факт несения которых подтверждается копиями платежных документов от 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная выше квартира является совместно нажитым сторонами в период брака имуществом, что установлено ранее принятым по спору между теми сторонами решением суда; таким образом, истцу было известно о наличии самовольной перепланировке в квартире. В этой связи судом указано на то, что истец обратившись в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, выразила волю на принятие права собственности на данное жилое помещение, а также всех неотделимых прав и обязанностей его собственника, в том числе бремени содержания имущества и обязанности привести квартиру в первоначальное состояние. При таких обстоятельствах, по мнению суда, приведение истцом квартиры в первоначальное состояние не привело к неосновательному обогащению ответчика либо к причинению истцу убытков по вине ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на осуществление таких работ. Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд также указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств факта несения расходов, поскольку доказательства представлены ею в виде незаверенных надлежащим образом копий, а их оригиналы не представлены. Приняты судом во внимание и возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по данным требованиям, поскольку о наличии перепланировки в квартиру истцу стало известно во всяком случае не позднее 5.06.2014, когда она обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила признать за ней право собственности на названный объект недвижимости, приложив к исковому заявлению технический план, содержащий сведения о самовольной перепланировке. Однако с настоящим иском истец обратилась в суд 28.09.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
Не усмотрел суд оснований и для взыскания с ответчика стоимости услуг по открытию двери и ремонту замка в размере 7 800 руб., так как истцом не доказано, что данный ущерб причинен именно ответчиком и именно в указанные истцом даты - 10.11.2017 и 18.12.2017, учитывая, в том числе и то, что услуги были оказаны 25.12.2017. Кроме того, истец указывает, что действия ответчика имели место в период проведения работ по устранению самовольной перепланировки, однако такие работы были окончены не позднее 25.10.2017, что следует из справки Санкт-Петербургского ГУП "ГУИОН".
В этой связи судом отказано и в удовлетворении требований о взыскании расходов на приобретение строительных материалов в декабре 2017 г., то есть после окончания производства работ.
В апелляционной жалобе истец Хапунова С.И. указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство об обязании восстановить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее техническому паспорту на квартиру и проекту постройки дома; однако решение суда ответчиком исполнено не было, чем нарушены права истца. По мнению истца, судом необоснованно указано, что данные действия должна была совершить истец, так как истцу отказано в процессуальном правопреемстве по названному исполнительному производству.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2014 г. по гражданскому делу N 2-3609/2014 произведен раздел совместно нажитого истцом и ответчиком имущества, за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по указанному выше адресу.
Таким образом, осуществление истцом действий по содержанию принадлежащего ей имущества, в том числе по устранению его самовольной перепланировки находятся не в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, а с исполнением своих обязанностей как собственника.
Коллегия соглашается и с выводом суда о том, что истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на данную квартиру, выразила волю на принятие ее в том виде, в каком она существовала, в подтверждение чего представила технический план, содержащий сведения о перепланировке; каких-либо требований, связанных с обязанием ответчика привести такое имущество в ранее существовавшее состояние, в рамках спора о разделе имущества истцом заявлено не было.
То обстоятельство, что истцу отказано в процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика, не опровергает факт перехода обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние к истцу, учитывая, что основанием для такого отказа явилось окончание исполнительного производства.
Кроме того, районным судом правомерно указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании расходов на приведение имущества в первоначальное состояние.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, поскольку названная квартира, являлась совместно нажитым имуществом сторон, в связи с чем истец имела возможность и должна была узнать о наличии самовольной перепланировки квартиры с момента ее приобретения.
На момент обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества - 5.06.2014 - истцу также было доподлинно известно о том, что самовольная перепланировка квартиры не устранена. Решение суда о признании за истцом права собственности на квартиру вступило в законную силу 27.01.2015, а значит с указанного момента истец как собственник имущества также знала о том, что ответчик не устранил самовольную перепланировку квартиры, что нарушает права истца.
Вместе с тем, исковое заявление предъявлено в суд 28.08.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности его пропуска либо наличия оснований для приостановления или перерыва его течения ею не представлено.
То обстоятельство, что истец обращалась в суд с требованием о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N 2-4112/2010, на течение срока исковой давности не влияет, поскольку истцом заявлены требования, в том числе, о взыскании расходов на устранение перепланировки квартиры; ранее за судебной защитой данного права истец не обращалась.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с решением суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка