Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-11184/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11184/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,
при ведении протокола помощником судьи Е.В. Ежовой
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой частную жалобу представителя публичного акционерного общества (далее по тексту - ПАО) "Почта Банк" В.В. Калмыкова на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года, которым возвращено заявление ПАО "Почта Банк" об отмене заочного решения суда по иску Ю.С. Мыльникова к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Представитель ПАО "Почта Банк" обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 02 марта 2020 года по иску Ю.С. Мыльникова к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей.
Определением судьи от 26 марта 2020 года заявление об отмене заочного решения оставлено без движения, ответчику предложено в срок до 27 апреля 2020 года устранить следующие недостатки: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление Ю.С. Мыльникову копий заявления и приложенных к нему доку ментов (с описью вложения).
Обжалуемым определением судьи от 27 апреля 2020 года заявление об отмене заочного решения суда возвращено ПАО "Почта Банк" в связи с неустранением недостатков в установленный определением судьи срок.
В частной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" В.В. Калмыков ставит вопрос об отмене данного определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение судьи о возвращении искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Оставляя заявление ответчика ПАО "Почта Банк" об отмене заочного решения суда без движения и возвращая его впоследствии в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок, суд первой инстанции, применив аналогию процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что в соответствии с абзацем 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об отмене заочного решения суда должно быть приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции неправомерно применил по аналогии норму статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку специальными нормами статей 238, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими содержание и порядок рассмотрения заявления об отмене заочного решения, предусмотрен иной порядок направления истцу копии заявления об отмене заочного решения с документами.
В соответствии со статьей 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене заочного решения представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда, направляет им копии заявления и прилагаемых к нему материалов.
Таким образом, суд в определении об оставлении искового заявления без движения неправомерно возложил на ПАО "Почта Банк" обязанность по направлению истцу копии заявления и прилагаемых к нему материалов, поскольку данные действия подлежат совершению судом.
В связи с этим определение суда о возвращении искового заявления не может быть признано обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу, направив гражданское дело в суд первой инстанции для решения вопроса о рассмотрении заявления ПАО "Почта Банк" об отмене заочного решения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка