Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11184/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11184/2019
Нижний Новгород 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2019 года гражданское дело
по частной жалобе В.С.Н.
на определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу
по иску М.Д.Б. к К.М.Д., К.И.Б., В.С.Н. об освобождении имущества от ареста и
по иску В.С.Н. к К.И.Б., К.М.Д. о разделе совместно нажитого имущества и обращении взыскания на имущество должника,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М.Д.Б. обратился в суд с иском к К.М.Д., К.И.Б., В.С.Н. и просил освободить от наложенных ограничений и снять арест (исключить из описи), наложенный Саровским РОСП УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительного производства N ***в отношении автомобиля TOYOTA AURIS 2008г.в., г/н ***, VIN ***; автомобиля TOYOTA RAV 4, 2009г.в., г/н ***, VIN ***; TOYOTA RAV 4, 2014г.в., г/н ***, VIN ***; VOLKSWAGEN CARAVELLE TDI, 2006 г.в., г/н ***, VIN ***.
Истица В.С.Н. просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов К.И.Б. и К.М.Д., определив в собственность К. И.Б. автомобили TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, гос.номер ***, VIN *** и TOYOTA RAV 4, 2014 года выпуска, гос.номер ***, VIN ***. Определить в собственность К.М.Д. автомобили TOYOTA RAV4, 2009 года выпуска, гос.номер ***, VIN *** и VOLKSWAGEN CARAVELLE TDI, 2006 года выпуска, гос.номер ***. Ввиду неравнозначности имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, взыскать с К.И.Б. в пользу К.М.Д. 50 000 руб. Обратить взыскание по исполнительному производству N *** от 11.12.2017г. на имущество К.И.Б., автомобили: TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, гос.номер ***, VIN ***, и TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, гос.номер ***, VIN ***, передав их в службу судебных приставов. Взыскать с К.И.Б. расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб.
Определением суда от 29 ноября 2017 г. по заявлению В.С.Н. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства TOYOTA AURIS 2008 года выпуска рег.N ***, VIN ***; TOYOTA RAV4 2014 года выпуска, рег.N ***, VIN ***; TOYOTA RAV4 2009 года выпуска, рег.N ***, VIN ***; VOLKSWAGEN CARAVELLE TDI 2006 года выпуска, рег.N ***, принадлежащие К.М.Д.., и запрета на совершение сделок в отношении указанных транспортных средств.
К.М.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просил об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE TDI, 2006 года выпуска, рег.N ***.
Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года заявление удовлетворено.
В частной жалобе В.С.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда.
Заявитель указывает, что К.М.Д. не представлено доказательств того, что он вправе обратиться в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в отношении данного автомобиля VOLKSWAGEN. Поскольку при рассмотрении дела по существу и вынесении судебного решения был представлен договор между К.М.Д. и М.Д.Б. о передаче автомобиля в собственность последнего, К.М.Д. не имеет прав в отношении спорного автомобиля и не может требовать снятия обеспечительных мер. В противном случае договор купли-продажи данного автомобиля должен быть оценен как ненадлежащее доказательство, по данному факту должна быть проведена проверка правоохранительными органами и только после нее разрешен вопрос об отмене обеспечительных мер.
Кроме того, судом первой инстанции не оценен должным образом тот факт, что К.И.Б. признана банкротом, реализация ее имущества затронет и спорный автомобиль VOLKSWAGEN, как совместно нажитое имущество супругов К-х.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения.
Судья первой инстанции, удовлетворяя ходатайство К.М.Д. об отмене мер обеспечения иска в отношении автомобиля VOLKSWAGEN, исходил из того, что заявленные требования в рамках настоящего гражданского дела разрешены, решение вступило в законную силу, не имеется оснований сохранения обеспечительных мер в отношении данного автомобиля, поскольку указанное не влияет на исполнимость решения, права В.С.Н. отменой мер обеспечения иска в отношении данного автомобиля в рамках настоящего дела не нарушены.
Данные выводы судьи первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям ГПК РФ и обстоятельствам конкретного дела. Отвергая доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
При принятии мер обеспечения иска судья должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решить вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.
Таким образом, по смыслу главы 13 ГПК РФ, обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.
Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1).
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).
Следовательно, отмена обеспечения иска, по смыслу ч.1 ст.144 ГПК РФ, по общему правилу, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.
Как усматривается из материалов дела, определением суда от 29 ноября 2017 г. по заявлению В.С.Н. были приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортные средства TOYOTA AURIS 2008 года выпуска рег.N ***, VIN ***; TOYOTA RAV4 2014 года выпуска, рег.N ***, VIN ***; TOYOTA RAV4 2009 года выпуска, рег.N ***, VIN ***; VOLKSWAGEN CARAVELLE TDI 2006 года выпуска, рег.N ***принадлежащие К.М.Д., и запрета на совершение сделок в отношении указанных транспортных средств.
Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2018 года по настоящему делу в иске М.Д.Б. отказано, иск В.С.Н. удовлетворен, постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов К.И.Б. и К.М.Д., выделив в собственность К.И.Б. транспортное средство TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, гос.номер ***, VIN *** и транспортное средство TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, гос.номер ***, VIN ***.
Выделить в собственность К.М.Д. транспортное средство TOYOTA RAV4, 2009 года выпуска, гос.номер ***, VIN *** и транспортное средство VOLKSWAGEN CARAVELLE TDI, 2006 года выпуска, гос.номер ***.
Взыскать с К.И.Б. в пользу К.М.Д. денежную компенсацию в размере 50000 руб.
Обратить взыскание на транспортные средства принадлежащие К.И.Б. TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска, гос.номер ***, VIN *** и TOYOTA RAV4, 2014 года выпуска, гос.номер ***, VIN ***, путем продажи с публичных торгов.
Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2018 года.
Разрешая ходатайство К.М.Д., суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, правомерно исходил из того, что решением суда раздел совместного имущества супругов произведен, спорный автомобиль выделен в собственность К.М.Д., а взыскание обращено на транспортные средства, переданные К.И.Б., в связи с чем с чем не имеется препятствий для удовлетворения заявления К.М.Д. об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE TDI, 2006 года выпуска, рег.N ***.
Данные выводы соответствуют приведенным нормам ст. ст. 139, 144 ГПК РФ, требованиям к институту обеспечительных мер как инструменту защиты исполнения вступившего в силу решения.
Вопреки доводам частной жалобы В. С.Н. не имеется оснований для сохранения мер обеспечения в отношении автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE, поскольку вступившим в силу решением данный автомобиль определен в собственность К.М.Д., обращение взыскания на его собственность в пользу В.С.Н. решением не определено.
Обстоятельства передачи данного транспортного средства К.М.Д. М.Д.Б. по договору оценены решением суда от 03 июля 2018 года и находятся за пределами настоящего апелляционного производства по частной жалобе.
Судом первой инстанции в решении от 03 июля 2018 года указано, что до наложения ареста на имущество транспортные средства фактически не передавались М.Д.Б., а сделка по передаче транспортных средств является мнимой, ничтожной в силу закона. Судом в рамках настоящего дела отказано истцу М.Д.Б. в удовлетворении его требований к К.М.Д., К.И.Б., В.С.Н. об освобождении имущества от ареста.
Иные автомобили, выделенные решением К.И.Б., от обеспечительных мер в пользу заявителя частной жалобы не освобождены, следовательно, права В.С.Н. не затронуты.
Позиции заявителя жалобы о том, что К.И.Б. признана банкротом судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения дана надлежащая оценка, данные доводы правомерно отвергнуты, как не влияющие на разрешение настоящего вопроса об освобождении автомобиля К.М.Д. - VOLKSWAGEN от обеспечительных мер.
Таким образом, частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного определения, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалоба заявителя - отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саровского городского суда Нижегородской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
