Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-11183/2021

Санкт-Петербург 09 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.судей Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4736/2020 по иску ООО "ХКФ Банк" к Устьянцеву Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "ХКФ Банк" обратилось в суд с иском к Устьянцеву М.В., ссылаясь на то, что 28 августа 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор N 2253975652, в соответствии с которым банк открыл ответчику счет для перечисления кредита в размере 97 427 руб. 42 коп. сроком на 48 месяцев под 26,60% годовых, с обязательством возврата денежных средств и уплатой процентов безналичным способом путем внесения ежемесячных платежей, от выполнения которого ответчик уклонился. В связи с неоднократным и длительным неисполнением ответчиком обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов банк просил взыскать с него задолженность, образовавшуюся по указанному кредитному договору на 07 апреля 2020 года, в размере 142 813 руб. 03 коп., в том числе: основной долг - 91 432 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 9 369 руб. 42 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 41 460 руб. 82 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 550 руб. 39 коп., и расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 056 руб. 26 коп.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года с Устьянцева М.В. в пользу ООО "ХКФ Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 2253975652 от 28 августа 2017 года по состоянию на 07 апреля 2020 года в размере 101 352 руб. 21 коп., из которой: основной долг - 91 432 руб. 40 коп., проценты за пользование кредитом - 9 369 руб. 42 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 550 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб. 26 коп., а всего 105 408 руб. 47 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании убытков, являющихся, по сути, процентами по кредиту за пользование денежными средствами, ООО "ХКФ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его в указанной части изменить по мотиву неправильного применения норм материального права и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования путем взыскания с ответчика неоплаченных процентов за период с 28 июля 2018 года по 05 ноября 2020 года в размере 37 768 руб. 48 коп., а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу жалобы, в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ООО "ХКФ Банк" и ответчик Устьянцев М.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 173-178), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 августа 2017 года между ООО "ХКФ Банк" и Устьянцевым М.В. был заключен кредитный договор N 2253975652, по которому на условиях выплаты за пользование 26,60% годовых ответчику был предоставлен кредит в размере 97 427 руб. 42 коп.

Выдача кредита произведена банком путем перечисления денежных средств в размере 97 427 руб. 42 коп. на счет ответчика N..., что подтверждается выпиской по счету.

Данная сумма была выдана ответчику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика, о чем также свидетельствует выписка по счету.

Заключенный между сторонами кредитный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий договора потребительского кредита, Заявления о предоставлении потребительского кредита, Тарифов и Графика погашения, Соглашения о дистанционном банковском облуживании.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 28 августа 2017 года указано, что ответчик получил График погашения по кредиту, был ознакомлен и полностью согласился с описанными в заявлении дополнительными услугами (суммой кредита к выдаче, сроком возврата кредита, процентной ставкой) и с действующей редакцией Тарифов ООО "ХКФ Банк" по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц.

Срок возврата кредита (срок кредита) - это период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества процентных периодов, указанных в Индивидуальных условиях по кредиту на 30 дней (п. 1.2.2 раздела I Общих условий договора).

В соответствии с разделом II Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Процентный период - период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк согласно п. 1.1 раздела II Общих условий договора списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по потребительскому кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления потребительского кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода. Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета.

Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере, не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Списание ежемесячных платежей со счета в погашение задолженности по кредиту производится банком в последний день соответствующего процентного периода, что отражено в Графике погашения.

В п. 1.4 раздела II Общих условий договора определено, что при наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик обязан обеспечить возможность списания со счета к последнему дню следующего процентного периода денежных средств в сумме, просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

Исходя из условий договора: дата ежемесячного платежа - 28 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - 3 319 руб. 37 коп.

В исковом заявлении указано, что 28 мая 2018 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности до 27 июня 2018 года.

В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 28 мая 2018 года.

Между тем требование истца о полном досрочном погашении задолженности по договору ответчиком не исполнено.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 329, 330, 393-394, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 07 апреля 2020 года, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа за возникновение просроченной задолженности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, однако заслуживает внимание довод апелляционной жалобы истца в части несогласия с отказом во взыскании неоплаченных процентов после выставления требования (убытков банка).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков банка, начисленных за период с 28 мая 2018 года по 07 апреля 2020 года в размере 41 460 руб. 82 коп., суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что право на досрочное взыскание всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ не является основанием для взыскания убытков, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, банк вправе требовать с него неустойку; при этом банк не лишен возможность предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не только в соответствии с договором, но и в силу ст. 811 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Указанное правило разъяснено и в п. 16 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Факт наличия просроченной задолженности судом первой инстанции установлен, поэтому по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочного погашения всей задолженности, а также возмещения убытков, в том числе в размере суммы процентов за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, поскольку задолженность по кредиту не погашена и факт пользования ответчиком денежными средствами очевиден.

Принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, п. 3 раздела III Общих условий договора предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

В связи с изложенным решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика в его пользу неоплаченных процентов, рассчитанных за период с 28 июля 2018 года по 05 ноября 2020 года в размере 37 768 руб. 48 коп., учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд 01 июня 2020 года (л.д. 109), согласно Графику погашения по кредиту, тогда как обжалуемое решение было постановлено 05 ноября 2020 года.

Оснований для взыскания неоплаченных процентов, заявленных истцом за период, предшествующий дате 28 июля 2018 года, не имеется, что истец в своей жалобе и не оспаривал. В апелляционной жалобе истец настаивал на взыскании таких процентов именно за период с 28 июля 2018 года по 05 ноября 2020 года, размер которых составляет сумму, менее указанной в исковом заявлении (41 460 руб. 82 коп.), что не влечет нарушения прав ответчика.

Наряду с этим, в силу чч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" к Устьянцеву Михаилу Викторовичу о взыскании неоплаченных процентов (убытков банка), принять в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО "ХКФ Банк" удовлетворить частично.

Второй, третий абзацы резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с Устьянцева Михаила Викторовича в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N 2253975652 от 28 августа 2017 года, рассчитанную по состоянию на 07 апреля 2020 года, в размере 139 120 руб. 69 коп., из которой: основной долг - 91 432 руб. 40 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 9 369 руб. 42 коп., неоплаченные проценты - 37 768 руб. 48 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности 550 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 руб. 26 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Устьянцева Михаила Викторовича в пользу ООО "ХКФ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка