Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Федотовой И.В., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Деткова Н.В. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Николая Владимировича Деткова сумму страховой премии в размере 69 360 рублей, проценты, уплаченные на страховую премию в сумме 23 379 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 52 419 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 535 рублей 32 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Требования Николая Владимировича Деткова в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" государственную пошлину в сумме 3 556 рублей 78 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Детков Н.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии в размере 69 360 рублей, процентов, уплаченных на страховую премию в размере 23 379 рублей 45 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 099 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 535 рублей 32 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Н.В. Детковым заключен кредитный договор N 28568065, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 409 360 рублей сроком до 05 мая 2022 года под 16,90% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум" (полис Единовременный взнос РВ23677-28568065), согласно которому размер страховой премии составил 69 360 рублей. Денежные средства на оплату страховой премии по договору страхования в размере 69 360 рублей были включены в сумму кредита. Данные действия ответчика, по мнению истца, являются неправомерными, поскольку истец был лишен возможности заключить кредитный договор без условия о заключении договора страхования. 06 февраля 2018 года денежная сумма была перечислена Банком в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" в счет уплаты страховой премии по договору страхования. При этом, не имеется письменного заявления или согласия заёмщика на заключение договора страхования. Отсутствие такого заявления или согласия заемщика на предоставление услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания. Более того усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования. При этом, в документе поименованном как Согласие заемщика уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой услуги. 26 декабря 2019 года в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о возврате страховой премии, на которое получен отрицательный ответ, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав в судебном порядке.
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 февраля 2020 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование".
Истец Н.В. Детков в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что банк никакие услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора условия об их оплате. Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N РВ23677-28568065 от 05 февраля 2018 года. Страховщиком по полису страхования является ООО СК "ВТБ Страхование", а страхователем сам клиент. Банк выступает агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец добровольно воспользовался услугой конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что 05 февраля 2018 года между ПАО "Почта Банк" и Н.В. Детковым заключен договор потребительского кредитования N 28568065 на предоставление истцу потребительского кредита с кредитным лимитом в размере 409 360 рублей сроком до 05 мая 2022 года под 16,90% годовых.
Согласно Индивидуальным условиям кредита, распоряжения клиента на перевод средств, выписки по счету сумма кредита к выдаче составила 340000 рублей; 69 360 рублей на основании распоряжения клиента от 05 февраля 2018 года переведены на счёт ООО СК "ВТБ Страхование". 05 февраля 2018 года Н.В. Деткову выдан единовременный страховой полис N РВ23677-28568065 по программе "Оптимум", страховыми рисками по которому являются смерть застрахованного в результате несчастного случая и постоянная утрата застрахованным трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу. Страховая сумма по договору страхования составляет 680 000 рублей, страховая премия - 69 360 рублей (л.д. 8).
Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Документы, в соответствии с которыми в полном объёме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
05 февраля 2018 года истец Н.В. Детков подписал согласие на заключение с банком договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. В тот же день истец был ознакомлен с Условиями предоставления потребительских кредитов и Тарифами.
Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий, истец согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласен на подключение Услуги "Кредитное информирование".
По смыслу данного пункта истец согласился лишь с возможностью приобретения дополнительных услуг. Однако данный пункт Индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.
Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя.
Суду не представляется возможным определить из имеющихся материалов дела каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия кредитного соглашения не обеспечивают возможности выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги и без таковой.
Следовательно, Н.В. Детков, в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, согласия не выразил, выбрал вариант кредитования без страхования.
В распоряжении о переводе денежных средств на страхование также нет ссылки на какое-либо отдельное заявление, на наличие которого в качестве подтверждения волеизъявления потребителя указано в индивидуальных условиях.
Данное обстоятельство является существенным, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Отсутствие отдельного заявления, свидетельствует о том, что истец не имел намерения приобрести оспариваемую дополнительную услугу.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в данном случае в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключение самого договора.
Затраты заемщика по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
Поскольку страховая премия в сумме 69 360 рублей была включена в сумму кредита и на эту сумму за весь период кредитования начислялись проценты по кредиту, указанные проценты в сумме 23 379 рублей 45 копеек подлежат взысканию с ответчика.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2018 года по 04 февраля 2020 года (в соответствии с заявленными требованиями) в сумме 10 099 рублей 30 копеек.
Расчёт заявленных истцом к взысканию сумм процентов по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признаётся обоснованным и соответствующим условиям кредитного договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2 000 рублей.
Учитывая продолжительность нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере 52 419 рублей 38 копеек, составляющем ((69 360+23 379,45+10 099,30+2 000) x 50%).
Разрешая заявленные Н.В. Детковым требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных истцу услуг, сложность дела, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу Н.В. Деткова подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 535 рублей 32 копейки.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" подлежит взысканию госпошлина в размере 3 556 рублей 78 копеек.
Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.
Довод жалобы о том, что при заключении кредитного договора с истцом до него была доведена вся необходимая информация о финансовой услуге правового значения не имеет, поскольку спор между сторонами возник по поводу предложения ПАО "Почта Банк" дополнительной услуги по заключению договора личного страхования, а не по поводу кредитования истца. При этом согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нём условиях не содержит сведений о предложении истцу заключить договор личного страхования.
Ссылка в жалобе на то, что ПАО "Почта Банк" является агентом страховщика, лишь подтверждает те доводы, на которых истец основывает свои требования, связанные с нарушением ПАО "Почта Банк" порядка предоставления дополнительных услуг.
Поскольку условие об уплате заёмщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.
По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен истцом по своему усмотрению и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтверждённое надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, на получение которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может являться допустимым доказательством получения Банком согласия от истца на оказание ему дополнительных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности ПАО "Почта Банк" истцу услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба ПАО "Почта банк" удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка