Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года №33-11183/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-11183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Лымарева В.И.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...>-2705/2020 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Жабину О. Ю. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, снижении неустойки
по апелляционной жалобе Жабина О. Ю.
на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск СПАО "РЕСО-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Жабину О. Ю. о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг незаконным, снижении неустойки - удовлетворить частично.
Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-72418/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жабина О. Ю. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 146 365 рублей до 10 000 рублей, в остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-72418/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
В удовлетворении требований СПАО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-19-72418/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что Жабин О.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-72418/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Жабина О.Ю. удовлетворены: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жабина О.Ю. взыскана неустойка в размере 146 365 рублей. СПАО "РЕСО-Гарантия" считает данное решение незаконным, так как сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству. В целях недопустимости злоупотребления правом истец просил применить положения ст.333 ГК РФ, максимально снизить неустойку с учетом соразмерности, разумности, обоснованности; изменить решение финансового уполномоченного.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жабин О.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно п.1 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решение финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.
В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В случае не согласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гагарина Д.Н., управлявшего автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак Р N <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Жабина О.Ю. "БМВ", государственный регистрационный знак А <.......>, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Жабина О.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ N <...>. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфа-Страхование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ЕЕЕ N <...>.
В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Жабин О.Ю. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр транспортного средства Жабина О.Ю., о чем ООО "ТК Сервис Регион" составлен акт осмотра N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения Жабину О.Ю. в размере 17 100 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Жабин О.Ю. обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 119 050 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Жабина О.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жабина О.Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 91 596 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф 45 798 рублей; в остальной части требований Жабину О.Ю. отказано; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Фаворит" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, с Жабина О.Ю. в пользу ООО "Фаворит" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей; со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 737 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Жабина О.Ю. суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, снижен размер страхового возмещения с 91 596 рублей до 40 100 рублей, расходы по оценке ущерба с 5 000 рублей до 2 000 рублей, неустойка с 30 000 рублей до 20 000 рублей, штраф с 45 798 рублей до 20 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 2 000 рублей, почтовые расходы с 500 рублей до 200 рублей; решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Фаворит" расходов по проведению судебной экспертизы, снижен их размер с 36 000 рублей до 16 000 рублей; решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с Жабина О.Ю. в пользу ООО "Фаворит" расходов по проведению судебной экспертизы, увеличен их размер с 4 000 рублей до 24 000 рублей; решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ-герой Волгоград, снижен ее размер с 3 737 рублей до 2 303 рублей; в остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения; с Жабина О.Ю. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 24 000 рублей.
Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Жабин О.Ю. обратился в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 330 рублей, которая оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-19-72418/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Жабина О.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено; со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу потребителя взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 365 рублей.
Не согласившись с указанным решением, полагая взысканный размер неустойки завышенным, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года), согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования страховой компании и уменьшил размер неустойки до 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным размером неустойки несостоятельны, поскольку с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки выплаты и причин просрочки, добровольного исполнения обязательства, а также размера начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения, как об этом просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабина О. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка