Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-11183/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-11183/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Карпова Д.В., Савинова К.А.,
при секретаре Калягине В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",
на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года
по иску АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Толкачевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Савинова К.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Толкачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2010г. заключил с ответчиком кредитный договор, по которому предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей под 36 % годовых со сроком погашения до 24.08.2015г.
В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств образовалась задолженность в размере 3171079,08 рубля, в том числе: основной долг - 161716,53 рубля; проценты - 479912,93 рубля; неустойка - 2534449,62 рубля.
Истец счел возможным снизить размер неустойки до суммы 242250,91 рубля, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 24.08.2010г. в размере 878880,37 рубля, в том числе: основной долг - 161716,53 рубля; проценты - 479912,93 рубля; неустойка - 242250,91 рубля; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11988,80 рубля.
Решением Большемурашкинского суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года постановлено. Отказать в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Толкачевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности. Отказать в удовлетворении требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Толкачевой Елене Владимировне о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы истцом указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствие с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 24.08.2010 года стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил (заемщику) Толкачевой Е.В. кредит в размере 200000 рублей на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. При заключении договора был согласован график ежемесячных платежей с 30.09.2010г. по 24.08.2015г.
Обязательства истца по фактическому предоставлению кредита были исполнены 24.08.2010г., что подтверждается выпиской по ссудному счету (л.д.27). Этой же выпиской подтверждается, что последний платеж был внесен ответчиком 28.12.2012г. Обязательства по погашению кредита ответчиком выполнены не было, что и послужило основанием для обращения в суд.
Рассматривая заявленные требования по существу и отказывая истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности. О чем было заявлено истцом в суде первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он основан на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Схожее положение содержалось в п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"
Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.
Из указанных документов следует, что срок предоставления кредита установлен до 24.08.2015г., последнее действие ответчика, по оплате долга совершено 28.12.2012г. Исковое заявление было направлено в суд 02.06.2019 года, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, и не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит изложенные в решении выводы суда первой инстанции верными, основанными на материалах дела. Установление обстоятельств и оценка судом первой инстанции имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, произведена судом первой инстанции по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
