Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-11182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-11182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО Специализированный застройщик "Котельники" Чеботарёва В.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Евгения Николаевича Ефимова к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Котельники" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Котельники" в пользу Евгения Николаевича Ефимова неустойку в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 46500 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Котельники" в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 3200 рублей.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ефимов Е.Н. обратился к ООО Специализированный застройщик "Котельники" (далее - ООО СЗ "Котельники") с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование иска указано, что 8 июля 2019 года между ООО СЗ "Котельники" (застройщиком) и Ефимовым Е.Н. (участником долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве N КТИ-2-264/29-06-19, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу <адрес> и не позднее 31 июля 2019 года передать истцу расположенную в названном доме квартиру со строительным номером 264. Цена договора составила 5869590 руб. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, однако объект долевого участия был передан ему лишь 18 октября 2019 года. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика предусмотренную статьёй 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2019 года по
18 октября 2019 года в размере 90496 руб. 21 коп., 30000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение судебных расходов, а также предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф.
Истец Ефимов Е.Н. в суд первой инстанции не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО СЗ "Котельники" в суд первой инстанции не явился, направил возражение, в котором просил в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканных сумм.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ "Котельники" просит решение суда отменить и принять новое решение, снизив размер взысканных сумм. В жалобе выражается мнение о том, что судом не дана правовая оценка доводам, изложенным в ходатайстве о снижении размера неустойки. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающие вину ответчика обстоятельства, в связи с чем размер взысканной неустойки и штрафа является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Апеллянт отмечает, что взыскание неустойки в определённом судом первой инстанции размере может ухудшить финансовое состояние застройщика. В жалобе также выражается мнение о противоречии решения сложившейся судебной практике.
Представитель ООО СЗ "Котельники" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец Ефимов Е.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом; с учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года
N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
По делу установлено, что 8 июля 2019 года между ООО СЗ "Котельники" (застройщиком) и Ефимовым Е.Н. (участником долевого строительства) был заключён договор N КТИ-2-264/29-06-19 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом - корпус 2 многоэтажная жилая застройка 1-й этап строительства, расположенный по адресу <адрес>, и в срок не позднее 31 июля 2019 года передать истцу в собственность расположенную в названном доме двухкомнатную квартиру N 264. Цена квартиры составила 5869590 руб.
Факт полноты и своевременности исполнения дольщиком обязательств по названному договору ответчиком не оспаривался.
Объект долевого строительства был передан истцу по акту приёма-передачи от 18 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика и принимая решение о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом её размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учётом ходатайства представителя ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил её размер до 90000 руб.
Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе представитель ответчика выражает мнение о завышенности размера взысканных неустойки и штрафа.
С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учёл все значимые обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, доводы ответчика о том, что им предпринимаются меры для исполнения обязательств и соблюдения законных прав истца. Оснований для уменьшения неустойки по сравнению с её размером, определённым судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что взыскание определённых судом первой инстанции сумм может ухудшить финансовое состояние застройщика, основанием для её удовлетворения служить не может, поскольку невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства (пункт 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года). Кроме того, суду не представлено доказательств того, что взысканная судом сумма (менее 140000 руб.) действительно может ухудшить финансовое состояние застройщика.
При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также принял во внимание заявление представителя ответчика о снижении его размера. Оснований для дальнейшего снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Ссылка апелляционной жалобы на противоречие оспариваемого решения сложившейся судебной практике основанием для его отмены служить не может, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебного акта, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от
16 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Специализированный застройщик "Котельники" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка