Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года №33-11182/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2020 года Дело N 33-11182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Бурневской Анастасии Михайловны к Разумкову Сергею Николаевичу, Чикишевой Татьяне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по апелляционной жалобе Чикишевой Т.Н.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бурневской Анастасии Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Чикишевой Татьяны Николаевны в пользу Бурневской Анастасии Михайловны ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 941,86 руб., расходы по оценке в размере 2 040 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 060 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 088,25 руб., нотариальные расходы 387,6 руб.
В удовлетворении исковых требований к Разумкову Сергею Николаевичу отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурневская А.М. обратился в суд с иском к Чикишевой Т.Н. и Разумкову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 18.10.2017 по адресу г. Красноярск, ул. Калинина, д. 175/6 Разумков С.Н., управляя, принадлежащим Чикишевой Т.Н. на праве собственности, автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выехав с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим Бурневской А.М. автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурневского К.А. Гражданская ответственность Чикишевой Т.Н. и Разумкова С.Н. на момент ДТП не застрахована. Возместить ущерб в добровольном порядке ответчики отказались. Согласно заключению судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ "Движение" N 3594-19-18, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца на дату ДТП, составляет 290 282 руб. 20 коп., на основании чего, Бурневская А.М. просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 290 282 руб. 20 коп., а также расходы по проведению независимой оценки - 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., нотариальные услуги по выдаче доверенности - 1 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 161 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чикишева Т.Н. и Разумков С.Н. просят изменить решение суда, уменьшить взысканную с Чикишевой Т.Н. сумму, полагая, что неправомерные действия Бурневского К.А. также привели к ДТП.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чикишева Т.Н. и Разумков С.Н. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, 4 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.10.2017 в районе д. 175/6 по ул. Калинина г. Красноярска, Разумков С.Н., управляя, принадлежащим Чикишевой Т.Н. на праве собственности, автомобилем Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бурневского К.А.
Гражданская ответственность водителя Бурневского К.А. застрахована в АО "Согаз", автогражданская ответственность Чикишева Т.Н. и Разумкова С.Н. на момент ДТП не застрахована.
Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МО МВД России "Красноярское" от 18.10.2017 в действиях водителя Разумкова С.Н., управляющего автомобилем Suzuki Grand Vitara, установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.03.2018 и решением судьи Красноярского краевого суда от 07.06.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, действия водителей перед столкновением автомобилей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном ДТП только вины водителя Разумкова С.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя Бурневского К.А. также имеется вина в произошедшем ДТП, являются не состоятельными, поскольку столкновение автомобилей произошло исключительно в результате действий Разумкова С.Н., который для поворота налево выехал с прилегающей территории на проезжую часть, где произошло столкновение с автомобилем Honda Fit, двигавшемся по главной дороге. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возможное нарушение Бурневским К.А. скоростного режима не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку именно Разумков С.Н., осуществляя выезд с прилегающей территории, в силу п. 8.3 ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением Бурневского К.А. вне зависимости от скорости его движения.
Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих право Разумкова С.Н. на управление автомобилем Suzuki Grand Vitara, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законным владельцем автомобиля является Чикишева Т.Н., на которой лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истице в результате ДТП. Решение суда в данной части сторонами и иными, участвующими в деле лицами, не оспаривается и предметом проверки судебной коллегией в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не является.
Определяя размер причиненного ущерба автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт", согласно выводам которой, рыночная стоимость автомобиля Honda Fit на дату ДТП 18 октября 2017 года, с учетом имевшихся у автомобиля повреждений, не связанных с ДТП от 18 октября 2017 года, составила 189 700 руб., стоимость годных остатков составила 126 758 руб. 14 коп. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Чикишевой Т.Н. в пользу Бурневской А.М. 62 941 руб. 86 коп. из расчета: 189 700 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 126 758 руб. 14 коп.(стоимость годных остатков).
Заключение ООО "Эксперт" правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку основания не доверять данному заключению отсутствовали, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, категоричные, полные и ясные ответы на поставленный судом вопросы, в том числе, учтены имевшиеся у автомобиля истца многочисленные повреждения, полученные до ДТП 18 октября 2017 года, наличие которых повлияло на рыночную стоимость автомобиля истца.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикишевой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Ерохина А.Л. УИД 24RS0041-01-2017-007150-45
Дело N 33-11182/2020
А-2.150
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2020 года г. Красноярск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола помощником судьи Варовой С.Л., рассмотрев заявление Чикишевой Татьяны Николаевны и Разумкова Сергея Николаевича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Бурневской Анастасии Михайловны к Разумкову Сергею Николаевичу, Чикишевой Татьяне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
по частной жалобе Чикишевой Т.Н. и Разумкова С.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Чикишевой Татьяны Николаевны и Разумкова Сергея Николаевича о вынесении дополнительного решения отказать",
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года исковые требования Бурневской А.М. к Чикишевой Т.Н. и Разумкову С.Н. удовлетворены частично, с Чикишевой Т.Н. в пользу Бурневской А.М. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 62 941 руб. 86 коп., расходы по оценке 2 040 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 3 060 руб., по оплате государственной пошлины 2 088,25 руб., нотариальные расходы 387 руб. 60 коп., в удовлетворении исковых требований к Разумкову С.Н. отказано.
Чикишева Т.Н. и Разумков С.Н. обратились с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просят взыскать с Бурневской А.М. понесенные Разумковым С.Н. судебные расходы в размере 54 100 руб., а также понесенные Чикишевой Т.Н. судебные расходы в размере 11 500 руб., мотивируя требования тем, что исковые требования Бурневской А.М. удовлетворены частично в размере 20% от заявленной суммы, соответственно ответчики вправе требовать с истца компенсации понесенных ими судебных расходов, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику в той части требований, в которой истцу отказано.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Чикишева Т.Н. и Разумков С.Н. просят определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда во взыскании в их пользу судебных расходов, поскольку в пояснении к иску они просили суд взыскать с истца в их пользу процессуальные издержки, связанные с проведением судебных экспертиз.
В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 и 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Отказывая в удовлетворении заявления Чикишевой Т.Н. и Разумкова С.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется, поскольку требования истца о взыскании судебных расходов судом при вынесении решения разрешены, иных предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, поскольку изложенные в письменных пояснениях по иску доводы о снижении взыскиваемых в пользу истца денежных средств на сумму понесенных ответчиками процессуальных издержек, не могло быть расценено судом как заявление о взыскании судебных расходов. При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчики вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании части понесенных судебных расходов с истца, представив доказательства несения таких расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом обращает внимание ответчиков, что предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок для обращения в суд с требованием о взыскании судебных расходов составляет 3 месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Частная жалоба не содержит доводов, которые бы указывали на наличие предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чикишевой Т.Н. и Разумкова С.Н., без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда М.Н. Гавриляченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка