Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 33-11182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N 33-11182/2020
Судья Гурин К.В. Дело N 33-11182/2020 (2-1504/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Лузянина В.Н., при помощнике Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Молдованова Александра Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринубрга от 01.06.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца Гайл А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Молдованов А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 09.05.2019, виновником которого является Федоренко Г.Р., транспортному средству истца причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб. Страховщик признал случай страховым и выплатил ущерб с просрочкой обязательства с 27.06.2019 по 10.02.2020, что составляет 239 дней. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 27.06.2019 по 10.02.2020 в размере 400000 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на оказание юридической помощи в досудебном порядке в сумме 2500 руб., почтовые расходы в сумме 1000 руб.
Оспариваемым определением от 01.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, поскольку истец обратился в порядке, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к финансовому уполномоченному, предоставив все необходимые документы и информацию для рассмотрения его обращения.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат рассмотрению коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, об отложении рассмотрения дела - не заявляли. Руководствуясь положениями ч.3 ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренных договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг 20.12.2019 (номер обращения У-19-86905 от 20.12.2019), который вынес решение от 15.01.2020 N У-19-86905/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения в виду того, что потребитель финансовых услуг не предоставил документы и сведения, предусмотренные ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, что повлекло невозможность рассмотрения обращения по существу.
Из положений ч. 1 ст.17 Закона о финансовом уполномоченном следует, что обращение Финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя: 1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; 2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты; 3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации; 4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); 5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора; 6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации); 7) дату направления обращения. В соответствии с ч.4 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора
При этом в материалах дела имеется копия обращения истца к финансовому уполномоченному, из которого следует, что указанные требования ст.17 Закона о финансовом уполномоченном к содержанию обращения истцом выполнены, его обращение содержит все необходимые сведения. Кроме того, истцом направлены в адрес финансового уполномоченного с заявлением и сведения о страховом полисе виновника, и претензия в финансовую организацию.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании аб. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Поскольку истцом финансовому уполномоченному предоставлены все сведения и документы, предусмотренные ст.17 Закона о финансовом уполномоченном, а решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения потребителя, то досудебный порядок истцом соблюден, в виду чего определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. ст. 333, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июня 2020 года отменить, гражданское дело по иску Молдованова Александра Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Черепанова А.М.
Судьи: Мартынова Я.Н.
Лузянин В.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
