Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-11182/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-11182/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Кушнаренко Н.В., Боровой Е.А.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-336/2020 по иску Лагутиной Инны Альфоновны к Гиниятуллину Алмазу Фазыловичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, по иску Карюк Александра Васильевича к Гиниятуллину Алмазу Фазыловичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, по апелляционной жалобе Гиниятуллина А.Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020г. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Лагутина И.А. обратилась в суд с иском к Гиниятуллину А.Ф. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что 28.10.2019 г. около 16 час. 40 мин. на 205 км+900 м автодороги "Ростов-Волгодонск", ответчик, являясь погонщиком животных, оставил принадлежащее истцу животное (корову) без надлежащего надзора, в результате чего произошло ДТП, при котором Карюк А. В., управляя автомобилем Лада Ларгус допустил наезд на животное. Виновником данного ДТП признан ответчик. В результате наезда указанного автомобиля корова, принадлежащая истцу, погибла. Истцу был причинен материальный ущерб, на сумму 86 815 рублей. До настоящего времени ответчиком ущерб не был компенсирован.
На этом основании, истец просила взыскать с Гиниятуллина А.Ф. в свою пользу материальный ущерб в размере 86 815 рублей, причиненный в результате ДТП, а также в судебном заседании дополнительно просила взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 2 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 804,45 рублей.
Карюк А.В. также обратился в суд с иском к Гиниятуллину А.Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, третье лицо Лагутин Н.Н., указав, что является собственником автомобиля Лада Ларгус. 28.11.2019г. около 16-40 двигался на принадлежащем ему автомобиле по 205 (900) км автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск и внезапно выбежала корова, в результате чего произошло ДТП. На место ДТП были вызваны сотрудники ГАИ. Гиниятуллин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству Лада Ларгус причинены повреждения, согласно выводам Экспертного исследования N 035 от 16.11.2019г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 153 351,64 рубль. Стоимость расходов на оценку причиненного ущерба составила 8 000 рублей.
На этом основании, истец просил взыскать с Гиниятуллина А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в сумме 153 351,64 рубль, расходы по оценке в сумме 8 000 рублей.
Определением суда два гражданских дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020г. с учетом определения суда от 09.04.2020г. об исправлении описко исковые требования Лагутина И.А. и Карюк А.В. удовлетворены.
С решением суда не согласился Гиниятуллин А.Ф., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в исковых требованиях.
В жалобе апеллянт указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, обращая внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на то, что суд в нарушение ст. 1083 ГК РФ не рассмотрел вопрос о степени вины причинителя вреда в ДТП Карюк А.В. и о возможности уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба с Гиниятуллина А.Ф.
Также, указывает на то, что его доводы о том, что он не принимал на себя обязанность по выпасу коровы истца, судом необоснованно были отклонены.
Считает, что суд уклонился от изучения и оценки доказательств, имеющихся в материалах ГИБДД, в частности, не была изучена схема места ДТП, не были оценены действия водителя, допустившего столкновения с коровой. и не пришел к выводу об обоюдной вине водителя автомобиля Лада Лагрус Карюк А.В. и погонщика животных Гиниятуллина А.Ф. в происшедшем ДТП, не определил степень их вины. Именно вышеуказанные действия водителя Карюк А.В. послужили причиной произошедшей аварии.
Считает, что суду с учетом справки N 410/ОГ необходимо было выяснить возраст погибшей коровы, ее вес и затем в случае удовлетворения иска рассчитать стоимость погибшей коровы с учетом ее фактического веса, исходя из средней стоимости 86 815,08 руб. за тонну, но суд посчитал, что 1 тонна крупного рогатого скота - эквивалентна стоимости 1 головы крупного рогатого скота, и цена составляет 86 815,08 рублей (л.д. 13), что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Погибшая корова была тощей, весила не более 300 кг. Таким образом, средняя стоимость коровы была не более 25 000 руб., но никак не 86 815 руб., которые взыскал с меня суд в счёт возмещения материального ущерба в пользу Лагутиной.
В возражениях на апелляционную жалобу Карюк А.В., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.10.2019г. на 205 км+900 м автодороги "Ростов-Волгодолнск" произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Карюк А.В., на принадлежащем ему автомобиле Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus, допустил наезд на внезапно вышедшее на проезжую часть животное - корову, принадлежащую Лагутиной И.А., в результате чего корова погибла, а автомобилю были причинены механические повреждения в виде: деформации капота, переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого зеркала заднего вида, лобового стекла, бокового указателя поворота, панели боковины кузова левой, колесо рулевого управления, стекла опускного передней левой двери, поперечины рамки радиатора, имеются скрытые повреждения, что подтверждается пояснениями сторон, третьего лица, содержанием исковых заявлений, материалами дела по факту ДТП, составленному ИДПС Донского ОБДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области Коровиным А.А. (л.д. 41-60).
Согласно справке Ростовстата стоимость 1 головы крупного рогатого скота составляет 86 815,08 рублей (л.д. 13).
Согласно выводам экспертного исследования N 035 от 16.11.2019г., составленного Г.Д.В., затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляют 153 351,64 рубля.
Обстоятельства ДТП, характер и размер ущерба, принадлежность коровы истцу Лагутиной И.А. ответчиком Гиниятуллиным А.Ф. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 года, вынесенным ИДПС 2 взвода 1 роты Донской ОБ ГИБДД МУ МВД России по Ростовской области А.Н.В. Гиниятуллин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.29 КОАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области Тушиной А.В. от 11 декабря 2019 года постановление ИДПС 2 взвода 1 роты Донской ОБ ГИБДД МУ МВД России по Ростовской области А.Н.В. о привлечении Гиниятуллина А.Ф. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Гиниятуллина А.Ф. - без удовлетворения (л.д. 70-74).
Решая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности перед собственником коровы, суд исходил их пояснений сторон, показаний свидетелей, установленных по делу обстоятельств, согласно которым по устной договоренности между Лагутиной И.А. и ответчиком как пастухом коров в этом хуторе последний отводил корову истца на выпас в стадо, по окончании которого истец сама забирала свою корову. В случае, если корова отбилась от стада, пастух сообщал об этом хозяину коровы.
В связи с этим, учитывая, что 28.10.2019 г. именно ответчик отводил корову истца на выпас в стадо и именно он сообщил истцу о том, что корова отбилась от стада в процессе выпаса, суд пришел к выводу, что ответчик оставил корову без надзора, в связи с чем обязан возместить причиненный истцу ущерб в виде стоимости коровы (корова в результате ДТП погибла, останки утилизированы).
Определяя стоимость этого ущерба, суд исходил из справки Ростовстата о стоимости 1 головы крупного рогатого скота, которая составляет 86 815,08 руб.
Доказательств иной стоимости коровы истца суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности перед собственником автомобиля, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением судьи по делу об административном правонарушении в отношении ответчика от 11.12.2019 г. установлена его вина в нарушении ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП 28.10.2019 года, следствием которого явилось причинение материального ущерба владельцу поврежденного транспортного средства - Карюку А.В.
Указанное решение судьи от 11.12.2019 г. при рассмотрении настоящего дела, по мнению суда, имеет преюдициальное значение при определении вины Карюка А.В. и (или) ответчика в ДТП 28.10.2019 г.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении Карюком А.В. ПДД РФ 28.10.2019 г. и о наличии причинно-следственной связи между его действиями и фактом столкновения 28.10.2019 г., суду не представлено.
Решая вопрос о размере причиненного Карюку А.В. ущерба, суд согласился с выводами специалиста о стоимости восстановительного ремонта его ТС, которые стороной ответчика опровергнуты не были.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064).
На основании статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Пунктом 2 указанной нормы гражданского закона предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД).
Исходя из статьи 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей (пункт 25.6 ПДД).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ, а именно - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2019 г. на 205 км+900 м автодороги "Ростов-Волгодолнск" произошло столкновение автомобиля Лада Ларгус, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН rus под управлением Карюка А.В. и принадлежащего ему на праве собственности с коровой, принадлежащей Лагутиной И.А.
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, наступила смерть животного.
Согласно справке Ростовстата стоимость 1 головы крупного рогатого скота составляет 86 815,08 рублей (л.д. 13).
Согласно выводам экспертного исследования N 035 от 16.11.2019г., составленного Г.Д.В., затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляют 153 351,64 рубля.
Обстоятельства ДТП, характер и размер ущерба, причиненного каждому истцу, а также принадлежность коровы Лагутиной И.А. ответчиком не оспаривались.
В момент ДТП бремя содержания коровы нес ответчик.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2019 года, вынесенным ИДПС 2 взвода 1 роты Донской ОБ ГИБДД МУ МВД России по Ростовской области А.Н.В. Гиниятуллин А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.29 КОАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).
Решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области Тушиной А.В. от 11 декабря 2019 года постановление ИДПС 2 взвода 1 роты Донской ОБ ГИБДД МУ МВД России по Ростовской области А.Н.В. о привлечении Гиниятуллина А.Ф. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Гиниятуллина А.Ф. - без удовлетворения (л.д. 70-74).
Как следует из решения судьи, сведений о нарушении водителем Карюком А.В. требований запрещающих знаков, установленных на участке дороги, на котором произошло ДТП, скоростного режима не имеется, и материалы дела об административном правонарушении таких сведений не содержат.
Поскольку ответчик допустил небрежность к своим обязанностям как ответственный за корову, а достоверных доказательств, подтверждающих вину Карюка А.В. в ДТП, в дело не представлено, составленная сотрудниками полиции схема не подтверждает, что на участке дороги, где произошло ДТП, имеются какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенной ответчиком небрежностью к своим обязанностям как ответственным за корову перед собственником коровы, допустил небрежность к своим обязанностям как ответственный за корову, а также неправомерными действиями ответчика и механическими повреждениями, причиненными автомобилю Карюка А.В.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик небрежно отнесся к своим обязанностям ответственного за домашнее животное, что повлекло ДТП, смерть животного, тем самым причинение ущерба истцам, и оценкой исследованных им в этой связи доказательств, выводы суда в данной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что утверждения ответчика об отсутствии договоренности с истцом относительно выпаса коровы истца 28.10.2019 г., в нарушение статьи 56 ГК РФ, не подтверждены. Напротив, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, лиц, не заинтересованных в исходе дела, с которыми также как и у истца была договоренность о выпасе скота ответчиком.
С доводами апеллянта о том, что при управлении в момент ДТП автомобилем Карюк А.В. также нарушил ПДД, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются материалами административного дела в отношении ответчика.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что исходя из статей 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что причиной ДТП 28.10.2019 г. явилось ненадлежащее отношение ответчика к своим обязанностям как пастуха домашнего животного, в том числе нарушение им требований пункта 25.6 ПДД, поскольку животное находилось на дороге без погонщика, а также нарушение им ч.2 ст. 12.29 КОАП РФ - нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства).
Учитывая бездействия и управление источником повышенной опасности в нарушение ПДД РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцам в связи с гибелью коровы и повреждением ТС.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Согласно справке Ростовстата стоимость 1 головы крупного рогатого скота составляет 86 815,08 рублей (л.д. 13).
Согласно выводам экспертного исследования N 035 от 16.11.2019г., составленного Г.Д.В., затраты на ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляют 153 351,64 рубля.
Доказательств иной стоимости коровы истца и восстановительной стоимости ТС суду не представлено, к жалобе не приложено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.
Таким образом, решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, также законно и обоснованно.
Доводы апеллянта о степени вины каждого водителя голословны, опровергаются материалами дела, согласно которым именно бездействия и управление источником повышенной опасности в нарушение ПДД РФ ответчика явилось причиной ДТП 28.10.2019 г.
Доводы апеллянта о том, что он не принимал на себя обязанность по выпасу коровы истца, отклоняются, поскольку судом, бесспорно, установлено обратное по выше изложенным основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что суд уклонился от изучения и оценки доказательств, имеющихся в материалах ГИБДД, в частности, не была изучена схема места ДТП, не были оценены действия водителя, допустившего столкновения с коровой, голословна, своего подтверждения не нашла при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Позиция ответчика о том, что именно действия водителя Карюк А.В. послужили причиной произошедшей аварии, своего подтверждения на нашла, напротив, опровергается материалами дела, в частности, материалами дела об АП, которые стороной ответчика не опровергнуты.
Возражения апеллянта относительно стоимости коровы истца и приведенный им в жалобе расчет стоимости во внимание также не принимаются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами, а являются исключительно предположением самого апеллянта.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, указаний на нарушения норм права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не содержат и сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гиниятуллина А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 02.10.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
