Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-11182/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-11182/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" на решение Курьинского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года по делу
по иску Никишева В. С. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никишев В.С. обратился в суд с иском, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГ он работает в ГУП ДХ "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" фрезеровщиком. Приказом ***-л от ДД.ММ.ГГ. он был уволен с занимаемой должности фрезеровщика камня по п.п. "д" п.6 ст. 81 ТК РФ за то, что он, согласно служебной записке специалиста ОТ Сапрыкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГ, находился на рабочем месте без индивидуального средства защиты - каски. Однако за весь период работы в занимаемой должности средство индивидуальной защиты (каска) ему ни разу не выдавалась. Кроме того, в служебной записке и протоколе производственного совещания от ДД.ММ.ГГ не указано, какие именно тяжкие последствия повлекло указанное нарушение, либо как именно заведомо создавало реальную угрозу для наступления таких последствий, что предусмотрено п.п. "д" п.6 ст. 8 ТК РФ, а также наличие причинно-следственной связи. Также вина работника должна быть установлена специальной комиссией или уполномоченным по охране труда.
Указывает, что незаконным увольнением ему причинен не только материальный, но и моральный вред, поскольку он является единственным кормильцем в семье. У него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид и малолетний ребенок в возрасте 1,5 лет. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, истец выплачивает ежемесячно задолженность по двум кредитным договорам.
Просил признать незаконным приказ ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" ***-л от ДД.ММ.ГГ об увольнении незаконным, восстановив его в должности фрезеровщика камня 4 разряда; взыскать с ответчика среднюю заработную плату в размере среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Курьинского районного суда, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГ, исковые требования Никишева В.С. удовлетворены частично.
Признаны незаконным приказ директора ГУП дорожного хозяйства "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" ***-л от ДД.ММ.ГГ об увольнении Никишева В.С..
Никишева В.С. восстановлен в должности фрезеровщика камня 4 разряда Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" с ДД.ММ.ГГ.
Взыскана с ГУП дорожного хозяйства "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" в пользу Никишева В.С. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГг. по ДД.ММ.ГГг. в сумме 57188 рублей 40 коп.
Взыскана с ГУП дорожного хозяйства "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" в пользу Никишева В.С. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей и компенсация расходов по составлению искового заявления в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ГУП дорожного хозяйства "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" в доход местного бюджета муниципального образования "<адрес>" государственная пошлина в размере 1915 рубля 65 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда о том, что фрезеровщик обязан одевать каску только во время работы с кранбалкой (тельфером) необоснован, поскольку работник был ознакомлен с требованиями по охране труда, что подтверждается его подписью, ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения требований охраны, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности свидетельствует о позиции работодателя о необходимости находиться в каске.
Решение об увольнении работодатель принимал с учетом семейного положения Никишева В.С. и его предыдущего поведения на работе.
Кроме того, ответчик не согласен с расчетом количества дней вынужденного прогула, полагая, что в соответствие с производственным календарем на 2019 год у истца с ДД.ММ.ГГ (последний день работы) по ДД.ММ.ГГ (день восстановления на работе) вынужденный прогул составил 28 рабочих дней, а не 30 дней, что повлияет на размер утраченного заработка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> просит решение суда оставить без изменения
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" Главин А.Н. доводы жалобы поддержал, прокурор Текутьева Я.В. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Никишев В.С. принят на работу в ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" на должность ученика полировщика, ДД.ММ.ГГ переведен фрезеровщиком 3 разряда, ДД.ММ.ГГ ему присвоен 4 разряд фрезеровщика камня.
Приказом директора ГУП "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" от ДД.ММ.ГГ ***-л, Никишев В.С. уволен по подп. "д" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в части несоблюдения требований охраны труда (заведомое создание реальной угрозы наступления несчастного случая на производстве).
В качестве оснований увольнения в приказе указаны: служебная записка специалиста ОТ Сапрыкиной Е.В. от ДД.ММ.ГГ, протокол производственного совещания от ДД.ММ.ГГ ***.
Согласно служебной записке специалиста по ОТ Сапрыкиной Е.В., в ходе проведения проверки на предмет применения рабочими СИЗ ДД.ММ.ГГ было выявлено, что фрезеровщик Никишев В.С. работал в цехе у станка в опасной зоне без каски, тем самым нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а также инструкцию по охране труда.
Протоколом совещания от ДД.ММ.ГГ *** с участием директора завода Михеева А.В., фрезеровщика камня Никишева В.С., специалиста по ОТ Сапрыкиной Е.В., специалиста по кадрам Головиной Е.В., после оглашения директором служебной записки специалиста по ОТ, установлена вина Никишева В.С. в нарушении трудовой дисциплины, выразившейся в работе в опасной зоне ДД.ММ.ГГ без средств индивидуальной защиты (каски).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания не нашел подтверждение факт грубого нарушения работником трудовых обязанностей по исполнению требований охраны труда в виде заведомого создания реальной угрозы наступления несчастного случая на производстве.
При этом суд первой инстанции ссылался на положения инструкции по охране труда для фрезеровщика камня, в соответствие с которой фрезеровщик должен быть обеспечен спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (п.1.2), перед началом работы фрезеровщик должен привести в порядок рабочую одежду: застегнуть манжеты рукавов и убрать волосы под головной убор (п.2.1). Однако Никишев В.С. находился без защитной каски в момент, когда ни станок, ни кранбалка не работали, что исключает угрозу наступления опасных последствий.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит вышеуказанным нормам закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии с положениями пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 53 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Прекращение трудового договора пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Наличие такого рода обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).
Согласно инструкции *** по охране труда для фрезеровщика камня в процессе обработки камня на фрезеровщика могут воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы: движущие части станка, запыленность воздуха, повышенный шум на рабочем месте, повышенная влажность, возможность поражения электрическим током. Особую опасность механического травмирования работающего представляет высокооборотный режущий инструмент (п.1.3).
Из показаний свидетелей, пояснений сторон следует, что Никишев В.С. находился без каски во время установки камня, когда станок был выключен, режущий диск станка находится в отдалении, т.е. не представляет опасность и угрозу причинения вреда.
Вместе с тем, ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенное истцом нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. В связи с чем, у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
Вопреки доводам жалобы, период вынужденного прогула, за который в пользу истца взыскан средний заработок, правильно определен судом первой инстанции с ДД.ММ.ГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГ (дата вынесения решения) - 30 рабочих дней.
В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2).
Период вынужденного прогула определяется со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения решения суда.
Из материалов дела следует, что Никишев В.С. уволен ДД.ММ.ГГ, т.е. период вынужденного прогула начнет исчисляться с ДД.ММ.ГГ.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курьинского районного суда Алтайского края от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камерезный завод им. И.И. Ползунова" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Рожнов Е.В. Дело N 33-11182/2019 (N 2-143/2019)
УИД 22RS0030-01-2019-000176-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 декабря 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" на решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Никишева В. С. к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курьинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Колыванский камерезный завод им. И.И. Ползунова" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
