Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 33-1118/2023

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бергли Р. А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бергли Р. А. к Гашкову Г. Г. о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителя Бергли Р.А. - Гавриловой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения Гашкова Г.Г. и его представителя Гаврилова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бергли Р.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Гашкову Г. Г. о признании права собственности на жилой дом, признании незаконным факта перехода права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 августа 2019 года между ним и матерью ответчика был заключен договор купли-продажи жилого дома, обязательства сторон исполнены: денежные средства были переданы истцом в счет оплаты цены, дом передан истцу, поданы документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности. В процессе рассмотрения заявления сторон продавец умерла, ответчик является наследником продавца и ему выдано свидетельство о праве на наследство, внесена запись о его собственности на дом.

Указывая, что обязательства сторон по договору были исполнены сторонами в полном объеме, истец после уточнения исковых требований просил суд признать незаконным факт перехода права собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, по наследству к ответчику, отменить регистрацию права собственности по наследству ответчика, отменить свидетельство о праве на наследование по закону <адрес>6 от 19.04.2021, признать за ним право собственности на жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года исковые требования Бергли Р.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Бергли Р.А. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд неверно трактует понятие "владение" и неверно указывает на установленный другим судебным актом факт того, что предмет договора купли-продажи не поступил во владение к истцу, как к покупателю, выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28 августа 2019 года между Бергли Р.А. (покупатель) и ФИО9 (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого покупатель приобретает за 700 000 рублей указанный жилой дом у продавца, которые до подписания договора были переданы продавцу.

В договоре стороны предусмотрели, что жилой дом был передан покупателю до подписания договора в исправном состоянии и надлежащего качества.

30 августа 2019 года стороны договора подали совместное заявление для осуществления государственной регистрации договора и перехода права собственности.

В описи принятых документов, плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги была указана 12 сентября 2019 года.

11 сентября 2019 года ФИО9 умерла.

17 октября 2019 года Управление Росреестра по Ленинградской области направило уведомление о прекращении государственной регистрации права собственности (перехода права) на земельный участок, документы на которую предоставлены 26 июля 2019 года.

19 апреля 2021 года ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, открывшееся после смерти ФИО9, на жилой дом, являющийся предметом вышеназванного договора.

20 апреля 2021 года внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 223 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, с учетом применения положений ст. 61 ГПК РФ, что обязательства по договору, в том числе передача объекта покупателю, в полном объеме не были исполнены сторонами, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности Бергли Р.А. на спорный объект недвижимости.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Поскольку право собственности не перешло к истцу, так как государственная регистрация договора и перехода права собственности не была завершена, истец не может являться собственником жилого дома, однако может являться законным владельцем такого имущества.

В пункте 58 вышеназванного постановления разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, иск о признании права на объект недвижимости является надлежащим способом защиты в случае, если объект недвижимости находится во владении истца, а право на такой объект в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 года по делу N 33-5354/2021, был установлен факт того, что предмет договора купли-продажи не был передан Бергли Р.А. как покупателю. Также указано, что жилой дом сгорел до заключения Бергли Р.А. и ФИО9 договора купли-продажи жилого дома, оснований полагать, что такой объект недвижимости, как жилой дом, был передан покупателю, не представляется возможным. При этом в представленном договоре указаний на то, что жилой дом пострадал во время пожара, не имеется, а указания в договоре на то, что дом передан в технически исправном состоянии и надлежащего качества, опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный вышеуказанным судебным постановлением факт того, что предмет договора купли-продажи не был передан Бергли Р.А. как покупателю, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а само это апелляционное определение суда является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

При этом согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Рассматривая требования о признании незаконным факта перехода права собственности на жилой дом к ответчику, отмене регистрации права собственности по наследству ответчика, отмене свидетельства о праве на наследование по закону и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1110 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что государственная регистрация перехода права собственности на истца не была завершена, так как продавец утратил правоспособность в силу своей смерти, и ответчику было выдано свидетельство о праве собственности на спорное имущества, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что к ответчику право собственности перешло в нарушение установленных законодательством правил.

Суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы, поскольку установление степени повреждения спорного имущества в результате пожара и возможности его восстановления не являются юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего гражданского дела по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части направлены на оспаривание состоявшегося судебного акта от 24 ноября 2021 года по делу N 33-5354/2021.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановилрешение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бергли Р. Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка