Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2022 года Дело N 33-1118/2022

г.Красногорск Московской области 17 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "Агрусхим" к фио о взыскании долга по договорам займа, неустойки, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агрусхим" обратилось с иском о взыскании с ответчика:

- долга по Договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства;

- долга по Договору займа <данные изъяты> N<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств;

- расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что передал по договорам займа ответчику в общей сложности <данные изъяты> руб. Поскольку обязательства по возврату займа ответчик надлежащим образом до настоящего времени не исполнил, задолженность не погашена, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца фио требования в уточненной редакции поддержала.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств не направил.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключены следующие договоры займа (договоры займа, дополнительное соглашение и платежные поручения):

- от <данные изъяты> <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 3 года.

- от <данные изъяты> N З 1/18 на сумму <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты>.

По условиям договоров займа, проценты за пользование займом не взимаются (п.1.3 Договора <данные изъяты>, п. 1.5 Договора N З 1/18 ).

Из представленных банковских выписок следует, что по Договору от <данные изъяты> ответчик возвратил <данные изъяты> руб., иных доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Пунктом 3.1 Договора от <данные изъяты> стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт заключения между сторонами договора займа, условия которого действующему законодательству не противоречат, учитывая, что фио были получены денежные средства в указанном размере, до настоящего времени денежные средства не возвращены, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем взыскал с фио в пользу ООО "Агрусхим" задолженность по Договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и по Договору займа N<данные изъяты> от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

Установив, что сумма займа по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в установленные сроки возвращена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат займа, подлежат частичному удовлетворению.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции с представленным истцом расчетом согласился, однако, усмотрев явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Также установив, что сумма займа по договору от 03.10.2018г N <данные изъяты> в установленные сроки возвращена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, поскольку у него имелся листок нетрудоспособности, не может быть принят ко вниманию, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения суду листка нетрудоспособности до принятия оспариваемого решения. При этом сам по себе лист нетрудоспособности не является безусловным основанием для неявки в судебное заседания, поскольку бесспорных доказательств невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка