Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-1118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-1118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Ваулина А.А., Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Казаринова Юрия Михайловича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года, которым постановлено взыскать с Казаринова Юрия Михайловича в пользу Асриянц Ольги Александровны материальный ущерб в сумме 69186 руб., убытки в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2425 руб. 58 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Асриянц О.А. обратилась в суд с иском к Казаринову Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом последующих уточнений в сумме 69186 руб. и расходов по оценке в размере 5000 руб. В обоснование иска указано, что истец Асриянц О.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 53. 23 ноября 2017 года в данном жилом помещении произошло затопление из квартиры ответчика по адресу: <адрес> кв. 67, причинившее материальный ущерб, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Казаринов Ю.М. просит решение суда первой инстанции изменить, снизить материальный ущерб до 48330 руб., исключив из стоимости ущерба повреждения керамической плитки, багета, ламината, а также снизить убытки до 2000 руб., расходы по оплате госпошлины. В жалобе выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Выслушав объяснения Казаринова Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, материалы гражданского дела N 2-17/2019, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Асриянц О.А. на праве собственности принадлежит кв. 53 по адресу: <адрес>
23 ноября 2017 года произошло затопление квартиры истца.
Из акта ООО "Домоуправление-2" от 23 ноября 2017 года следует, что затопление кв. 53 произошло 23 ноября 2017 года в 11 час. из кв. 67 собственника Казаринова Ю.М. Для обследования кв. 67 и установления причины затопления нижележащих квартир в 13 час. комиссия ООО "Домоуправление-2" в присутствии жильцов дома кв. 60 Крючко П.С., кв. 53 Смирнова Р.Н., кв. 39 Уфимцева А.В. не смогли попасть в кв. 67. Собственник кв. 67 доступ в квартиру не обеспечил, по телефону ответил, что пустит в квартиру, когда приберется и сам позвонит. Жилец кв. 60 Крючко П.С. вызвал участкового уполномоченного полиции для обеспечения доступа в кв. 67. В 14 час. собственник кв. 67 обеспечил доступ в свою квартиру комиссии ООО "Домоуправление-2" и в результате обследования выявлено, что на внутриквартирной разводке холодной воды в ванной после первого закрывающего устройства после фильтра на счетчик идет сильная утечка воды в результате разгерметизации соединения. При обследовании также выявлено, что в спальной комнате произведена перепланировка: установлена душевая кабина, тумбочка с раковиной. Осмотром общедомовой собственности (системы водоснабжения, водоотведения), стояков ХВС, ГВС установлено, что повреждения или несоответствия требованиям технических условий в кв. 53, 67 не выявлено. Заявок из кв. 67 не поступало.
В результат обследования кв. 53 установлены следующие повреждения:
В спальне N 1: потолок - намокание обоев на площади S=2,5 х 3,5м, вода капала с потолка; пол - вода на ламинате S=2,5 х 3,5 м; стены - намокание обоев S=2,5 х 6,4 м, 0,7 х 1,4 м.
В прихожей: потолок - отслоение штукатурки и просачивание воды S=0,2 х 2 м.
В ванной: потолок - вода сочится между стыками пластиковых потолочных панелей площади S=1,5 х 2,21 м; пол - покрыт керамической плиткой, на плите стоит вода.
Электроэнергия туалет, ванная, детская комната отключена. Комиссией ООО "Домоуправление-2" состояние электропроводки не оценивалось.
Комиссией по итогам осмотра сделаны следующие выводы и предложения:
Затопление кв. 53 <адрес> произошло из кв. 67 в результате разгерметизации соединения на внутриквартирной разводке холодной воды в ванной после первого закрывающего устройства в соединении сетчатого фильтра со счетчиком.
Водосчетчики в ванной комнате собственника кв. 67 были установлены без привлечения работников ООО "Домоуправление-2". Внутридомовое инженерное оборудование, обслуживающее кв. 67 и 53, находится в исправном состоянии.
Казаринов Ю.М. является собственником кв. 67 по адресу: <адрес>
Ответчик Казаринов Ю.М. обстоятельства залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 53, в ходе судебного разбирательства не оспаривал, выразив несогласие с размером заявленного материального ущерба.
В ходе судебного разбирательства определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2020 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная экспертному учреждению ООО ЮЦ "<...>", по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что общая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 53, включая стоимость работ и материалов, составляет 69186 руб.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Смоленцева О.Ю., проводившая судебную экспертизу, поддержала заключение судебной экспертизы.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского, жилищного законодательства, установив, что источником залива явилась протечка на внутриквартирной разводке холодной воды в ванной ответчика в результате разгерметизации соединения, ответчик является лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате залива, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, расходов по оценке и госпошлины.
Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, и соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Казаринова Ю.М. сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, недостаточной квалификации судебного эксперта, отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции обоснованно положил его выводы в основу своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил. При составлении заключения исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 86), имеет достаточный (7 лет) стаж работы в должности эксперта, экспертом в судебном заседании даны подробные, последовательные и исчерпывающие ответы на вопросы суда и сторон.
Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить дополнительную экспертизу ввиду недостаточной ясности или неполноты заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.
Из анализа приведенных правовых положений следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы, и доводы стороны ответчика о несогласии с выводами эксперта к таким основаниям не относятся.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Казаринова Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи А.А. Ваулин
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
