Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при участии прокурора - Пасанковой С.Е.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Виноградовой М. А., поданной ее представителем Берлезовой Ю. В., на заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя Виноградовой М.А.- Берлезовой Ю.В. в поддержание доводов жалобы, заключение прокурора Пасанковой С.Е. о законности решения суда,

установила:

Виноградова М.А. обратилась в суд с иском к Микулину К.М. о признании его утратившим право пользования квартирой ..., в обоснование требований указав, что спорное жилое помещение принадлежит ей и несовершеннолетним детям: С., М. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве за каждым), приобретено в браке с ответчиком с использованием заемных денежных средств. Решением мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от (дата) брак между сторонами расторгнут, ответчик добровольно выехал из квартиры, совместного хозяйства с истцом не ведет, общего бюджета не имеет, как и личных вещей в квартире, коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселения в спорное помещение не предпринимает, каких-либо притязаний на квартиру не имеет и не предъявлял; регистрация ответчика в жилом помещении ограничивает право истца по владению, пользованию и распоряжению имуществом, просила удовлетворить исковые требования. Отмечала, что на принадлежащую ей долю в праве собственности в жилом помещении по указанному адресу в силу п. 1 ст. 36 СК РФ режим общего имущества супругов не распространяется.

В судебное заседание Виноградова М.А. не явилась, ее представитель Якушина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Микулин К.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо УМВД России по г. Смоленску своего представителя в судебное заседание не направило, надлежаще извещено.

ООО "..., привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направило, извещено, в представленном суду отзыве указало, что 16.10.2013 между ООО "..." и Микулиной М.А. был заключен договор целевого займа с использованием средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Размер займа составлял ... по заявлению Микулиной М.А. (дата), представившей договор купли-продажи и документы о праве собственности на квартиру ... денежные средства в указанном размере были перечислены ООО "..." на лицевой счет Микулиной М.А. Заемные денежные средства были возвращены Пенсионным фондом на расчетный счет ЗАО "..." платежным поручением от (дата) .

Третьи лица: Фролов А.А., представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, ОУФМС в Заднепровском районе г. Смоленска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заочным решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18.12.2020 в удовлетворении исковых требований Виноградовой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова М.А. в лице представителя Берлезовой Ю.В. просит отменить заочное решение, как постановленное с нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В силу ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, приобретенное супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Из содержания ст.ст. 34, 35 СК РФ следует, что право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п. 1 ст. 34 СК) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с ..., от брака имеют ... брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 в г. Смоленске от (дата) ; также у истца имеется сын от первого брака С. Микулиной М.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей - дочери и сына, в период брака по заключенному с Н. договору купли-продажи от (дата) с использованием собственных и заемных денежных средств ЗАО "...", полученных ею по договору займа от (дата) на улучшение жилищных условий в общей сумме ... и возращенных (дата) займодавцу за счет средств материнского капитала (решение (дата) ), приобретена часть квартиры ... стоимостью <данные изъяты> право общей долевой собственности М., С., М. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП (дата). В материалы дела также представлен договор дарения денежных средств, заключенный (дата) между Ф. (даритель) и Микулиной М.А. (одаряемый), по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому денежные средств в размере <данные изъяты> на приобретение квартиры; с (дата) Микулина М.А., Микулин К.М. и несовершеннолетние С., М. зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу; в спорной квартире Микулин К.М. не проживает с ...

(дата) Микулина М.А. зарегистрировала брак с В. после заключения брака ей присвоена фамилия "Виноградова"; Виноградова М.А. несет расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру.

Отказывая Виноградовой М.А. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 34, 35, 36 СК РФ, статей 3, 30, 31 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (п. 13), суд первой инстанции исходил из того, что доказательств приобретения квартиры за счет личных средств одной из сторон материалы дела не содержат, спорное жилое помещение было приобретено в период брака Виноградовой М.А. и Микулина К.М., является совместно нажитым ими имуществом, раздел которого не производился.

Суд отверг доводы истца о том, что на спорную квартиру не распространяется режим общего имущества, подробно изложив в решении мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Покупка в период брака Микулиным К.М. квартиры ... по договору купли-продажи от (дата) с использованием Микулиной (ныне - Виноградовой) М.А. заемных денежных средств, возращенных за счет материнского капитала, не является доказательством приобретения спорной квартиры только на личные денежные средства истца; брак между сторонами расторгнут, Микулин К.М. является бывшим супругом Микулиной (ныне - Виноградовой) М.А., раздел указанного имущества сторонами не произведен.

Доказательств того, что ответчик отказался от права пользования спорным жилым помещением или наличия между супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что права Микулина К.М. на квартиру, с утратой статуса члена семьи истца, как сособственника спорной квартиры, не прекращены.

Факт неисполнения ответчиком обязанностей по содержанию имущества не может являться основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением в судебном порядке без разрешения вопроса о прекращении его права в отношении жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является личным имуществом ее и несовершеннолетних детей, о том, что судом незаконно не были приняты во внимание представленные письменные доказательства в виде договора дарения от (дата), акта приема передачи денежных средств от (дата) , не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционною жалобу Виноградовой М. А., поданную ее представителем Берлезовой Ю. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка