Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1118/2021

город Мурманск 28 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Устинович С.Е.Тихоновой Ж.В.при секретаре Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3669/2020 по иску Богданова Д. Ю. к Морозовой А. АлексА.не о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке цессии

по апелляционной жалобе Морозовой А. АлексА.ны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения Морозовой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Богданова Д.Ю. - Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Богданов Д.Ю. обратился в суд с иском к Морозовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке цессии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору возмездной уступки права требования (цессии) N 31 от 11 октября 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ЗАО) уступил Богданову Д.Ю. право требования исполнения денежного обязательства по кредитному договору N * от 24 декабря 2013 г., по которому Банк ВТБ (ПАО) предоставил Морозовой А.А. денежные средства в размере 2000000 рублей под 24,8% годовых на 84 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 2670977 рублей 56 копеек, которая передана по указанному договору уступки права требования истцу.

Уточнив исковые требования, Богданов Д.Ю. просил суд взыскать с Морозовой А.А. задолженность по процентам за пользование займом по кредитному договору N * от 24 декабря 2013 г. за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 888047 рублей 50 копеек, пени за неисполнение обязательств по выплате суммы кредита за период за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2020 г., с учетом их снижения до 10% в сумме 784570 рублей 72 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21554 рубля 89 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Богданова Д.Ю. удовлетворены частично, с Морозовой А.А. в пользу Богданова Д.Ю. взысканы проценты по кредитному договору N * от 24 декабря 2013 г. за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 888047 рублей 50 копеек, пени по основному долгу за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 73000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16563 рубля 09 копеек, всего в сумме 977610 рублей 59 копеек, в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Морозова А.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что договор цессии N 31 от 11 октября 2018 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой. Ссылаясь на совместное проживание с истцом и ведение с ним хозяйства, что было установлено судом по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-3256/2018, указывает, что имеющаяся у нее перед банком задолженность была выкуплена истцом путем заключения договора цессии, оригинал которого 1 января 2019 г. истец передал ей, указав на обороте договора, что не имеет к ней претензий. В связи с указанными обстоятельствами полагает, что ее долговые обязательства перед Богдановым Д.Ю. прекратились с 1 января 2019 г.

Обращает внимание на то, что решение суда принято на основании представленных истцом копий документов при отсутствии в деле их оригиналов.

Указывает, что в связи с неявкой истца в судебное заседания она была лишена возможности задать истцу вопросы по существу спора, а также выяснить обстоятельства заключения и прекращения заключенного между ними договора займа, и, как следствие, договора цессии.

Также указывает, что судом не дана оценка представленным Банком сведениям о том, что кредитный договор N * от 24 декабря 2013 г. прекратил свое действие. При этом она не возражала против расторжения кредитного договора, продолжая частично погашать образовавшуюся задолженность перед Банком.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Богданов Д.Ю., представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Согласно положениям статьи 8, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, материалами гражданского дела N 2-3256/2018, 24 декабря 2013 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (наименование изменено на ВТБ 24 (ПАО), с 1 января 2018 г. - Банк ВТБ (ПАО) и Морозовой А.А. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 2000000 рублей под 24,8% годовых на срок по 24 декабря 2020 г.

Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 24 декабря 2013 г. N *, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора 28 февраля 2018 г. Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013 г. N *, размер которой по состоянию на 28 февраля 2018 г. составил 6363143 рубля 89 копеек, оставленное ответчиком без исполнения.

Вступившим 31 июля 2018 г. в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2018 г. по гражданскому делу N 2-3256/2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО), с Морозовой А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N * от 24 декабря 2013 г. в размере 3121278 рублей 57 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23806 рублей 39 копеек, всего в сумме 3145084 рубля 96 копеек.

11 октября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Богдановым Д.Ю. заключен договор уступки прав (требований) N 31, по условиям которого цедент уступил цессионарию Богданову Д.Ю. все права (требования) цедента по кредитному договору N * от 24 декабря 2013 г., заключенному с Морозовой А.А., в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основной суммы долга (кредита), процентам и комиссии, а также неустойки (пени, штрафы) признанные судом или заемщиком, и признанной судом государственной пошлины.

Датой перехода прав по кредитному договору, в том числе по обеспечению, является 11 октября 2018 г. (дата фактического исполнения цессионарием обязательства по полной оплате прав, приобретаемых им по договору) (пункт 4.1 договора уступки прав (требований).

Согласно приложению N 1 к договору уступки прав (требований) N 31 от 11 октября 2018 г. Богданов Д.Ю. принял право требования задолженности по кредитному договору N * от 24 декабря 2013 г., заключенному с Морозовой А.А., на сумму 2670977 рублей 56 копеек, из которых 1716033 рубля - просроченная сумма основного долга, 954943 рубля 58 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, пришел к выводу о взыскания с Морозовой А.А. процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере 888047 рублей 50 копеек, а также пени за указанный период, размер которых, признав несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 73000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводов о несогласии с выводами суда в части определенных к взысканию сумм процентов, пени, судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что договор цессии N 31 от 11 октября 2018 г. в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой, со ссылкой на неверную оценку судом доказательств и установленных по ранее рассмотренному делу обстоятельств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и материалов гражданского дела N 2-3256/2018, на момент заключения 11 октября 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Богдановым Д.Ю. договора уступки прав (требований) N 31, по условиям которого к Богданову Д.Ю. (цессионарию) от цедента перешли права требования по кредитному договору N * от 24 декабря 2013 г., заключенному между Банком и Морозовой А.А., присужденная решением суда от 18 июня 2018 г. задолженность по указанному кредитному договору в пользу Банка ответчиком не была погашена.

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований), Богдановым Д.Ю. произведена оплата стоимости прав (требований), приобретаемых по договору, договор вступил в силу с день его подписания 11 октября 2018 г., что установлено судом при разрешении в рамках гражданского дела N 2-3256/2018 заявления Богданова Д.Ю. о процессуальном правопреемстве.

На основании названного договора уступки прав (требований) N 31 от 11 октября 2018 г. определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-3256/2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Морозовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 24 декабря 2013 г. произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (ПАО) на его правопреемника Богданова Д.Ю.

Договор уступки прав (требований) N 31 от 11 октября 2018 г. подписан сторонами, недействительным или расторгнутым, измененным в установленном законом порядке не признан, является заключенным и исполненным, что также следует из представленных Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела справок, согласно которым дата окончания кредитного договора N * от 24 декабря 2013 г. является 19 апреля 2018 г., обязательства отсутствуют, договор закрыт 12 октября 2018 г. на основании договора уступки прав (требований) N 31 от 11 октября 2018 г. (л.д. 42, 76, 132).

С учетом изложенного, приведенные в жалобе доводы ответчика, направленные на оспаривание договора уступки прав (требований) N 31 от 11 октября 2018 г., недостаточны для применения нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут повлечь признания договора ничтожным по мотиву его притворности, и, как следствие, лишение права Богданова Д.Ю. на получение процентов и пени в рамках переданных ему по договору прав требования. При этом доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав (требований) стороны спора совместно проживали и вели хозяйство, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор направлен на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, ответчиком не представлено.

Что касается доводов ответчика, повторяемых в апелляционной жалобе, о том, что кредитный договор является расторгнутым, то суд первой инстанции, признав их необоснованными, правомерно исходил из того, что доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Морозовой А.А. не представлено и судом таких данных не установлено. Напротив, из дела следует, что согласно сведениям, представленным Банком на запрос суда, кредитный договор N *, заключенный 24 декабря 2013 г. с Морозовой А.А., в одностороннем порядке расторгнут не был, поскольку подлежит расторжению в судебном порядке, однако такой спор в суде не рассматривался (л.д. 63, 76).

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Морозовой А.А. в пользу истца проценты за пользование кредитом и пени в вышеуказанном размере.

Доводы в апелляционной жалобе о предоставлении истцом в обоснование исковых требований копий документов и об отсутствии в деле их оригиналов, не являются основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку имеющиеся в деле копии документов отвечают положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности и подлинности представленных истцом документов у суда не имелось. Доказательств подложности указанных документов ответчиком не представлено.