Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малеванного В.П.,

судей Калинского В.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова В.С. к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области, Комитету по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Артамонова В.С. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

07.12.2020 Артамонов В.С. обратился в суд с иском к администрации Углегорского городского округа Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено рассмотрение его заявления, в связи с тем, что месторасположение испрашиваемого земельного участка препятствует его рациональному использованию, так как к нему отсутствует доступ за счет земель общего пользования без указания срока приостановления. На протяжении длительного времени, истец неоднократно обращался в комитет за принятым решением, однако решение не предоставляли со ссылкой на приостановку, в связи с чем Артамонов В.С. был вынужден обратиться в суд. 08.10.2020 решением Углегорского городского суда Сахалинской области (оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.06.2020) его исковые требования удовлетворены, на Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области возложена обязанность принять решение по существу заявления Артамонова В.С. об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка, расположенного в 250 метрах восточнее границы земельного участка с кадастровым номером N, с целью формирования земельного участка под строительство базы под дноуглубление озера Проточное. Поскольку решение по заявлению истца Комитетом было принято лишь после вступления решения суда в законную силу, имеет место быть бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем предоставлении муниципальной услуги на протяжении более 2-х лет, чем истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях и переживаниях, который им оценивается в 1000000 рублей. При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которую он просил взыскать с ответчика.

Определением Углегорского городского суда от 03.02.2021 Комитет по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 03.03.2021 исковые требования Артамонова В.С. удовлетворены частично. Взыскано с Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу АртамоноваВ.С. в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец Артамонов В.С. просит решение суда отменить и вынести новое решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указал, что суд необоснованно не учел то обстоятельство, что решение по его заявлению не принималось в течение двух лет, что в 24 раза превышает предусмотренный регламентом срок рассмотрения заявлений. По результатам рассмотрения частного определения решение ему сообщено не было, к ответственности виновные лица не привлечены. Взысканный моральный вред в размере 5 000 рублей не соответствует степени нарушенных прав, вины ответчика и характеру причиненных нравственных страданий и переживаний.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области Вахрушева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Артамонов В.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области, Денисенко А.С. возражала относительно доводов, изложенных в жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика администрации Углегорского городского округа Сахалинской области Денисенко А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения истца Артамонова В.С., представителя ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью Углегорского городского округа Сахалинской области Денисенко А.С., администрации Углегорского городского округа Сахалинской области Денисенко А.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Артамонов В.С. обратился в администрацию Углегорского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного в 250 метрах восточнее границы земельного участка с кадастровым номером N, с целью формирования земельного участка под строительство базы по дноуглублению озера Проточное.

Указанное заявление было передано председателю КУМС Углегорского городского округа на рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ КУМС Углегорского городского округа направил Артамонову В.С. сообщение о приостановлении рассмотрения его заявления.

Решением Углегорского городского суда от 25 декабря 2019 года Артамонову В.С. отказано в удовлетворении административного искового заявления к КУМС Углегорского городского округа о признании незаконным решения от 04.07.2018, возложении обязанности на данный орган утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане территории, в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Вместе с тем, в этом же решении суд сделал выводы о незаконности оспариваемого решение административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года Артамонов В.С. вновь обратился в КУМС Углегорского городского округа с заявлением, в котором просил предоставить ему решение по заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на это обращение письмом КУМС Углегорского городского округа, в адрес истца направлена копия сообщения от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Углегорского городского суда от 13 июля 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Артамонова В.С. к КУМС Углегорского городского округа о возложении обязанности принять решение по существу заявления. На административного ответчика возложена обязанность принять решение по существу заявления Артамонова В.С. об утверждении схемы расположения вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N, с целью формирования земельного участка под строительство базы по дноуглублению озера Проточное.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 8 октября 2020 года решение Углегорского городского суда от 13 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КУМС Углегороского городского округа - без удовлетворения.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судебной коллегией вынесено частное определение, которым обращено внимание главы Углегорского городского округа на нарушения, допущенные должностными лицами КУМС Углегорского городского округа, в виде ненадлежащего предоставления муниципальной услуги Артамонову В.С.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Артамонова В.С. КУМС Углегороского городского округа направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы земельного участка, ввиду несоответствия приложенного графического материала утвержденным требованиям.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные положения закона, решение суда о признании незаконными бездействия ответчика КУМС Углегорского городского округа, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения права Артамонова В.С. ненадлежащим предоставлением муниципальной услуги, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение суда обжалуется только истцом в части размера компенсации морального вреда.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать, в том числе в апелляционной жалобе, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать компенсация в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия, анализируя доводы апелляционной жалобы истца, соглашается с определенной судом суммой компенсации, находя в этой части выводы суда подробно мотивированными и основанными на оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых они были причинены.

Указываемые истцом в жалобе доводы фактически основаны на несогласии с произведенной судом оценкой обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий, которые позволили бы определить компенсацию причиненного истцу морального вреда в большем размере, материалы дела, равно как и жалоба истца, не содержат.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артамонова В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи В.А. Калинский

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка