Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1118/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шошиной А.Н.,

судей коллегии Рощупкиной И.А., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Романюка Виталия Анатольевича - Головченко Александра Петровича на решение Пуровского районного суда от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Романюка Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романюка Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истец Романюк В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт" (далее по тексту ООО "ЖилКомфорт", Общество) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. В обоснование требований иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожена принадлежащая ему на праве собственности квартира N, расположенная в доме <адрес>, находящемся в момент пожара в управлении ответчика ООО "ЖилКомфорт". В результате проведенной по факту пожара проверки установлено, что возгорание многоквартирного жилого дома произошло в результате аварийного режима работы электрооборудования (электропроводов) на чердаке дома с нахождением очага пожара в центральной части чердачного пространства, а именно над квартирой N. Акцентировал внимание на допущенной управляющей компаниейэксплуатации неисправного электрооборудования в виде электропроводов на чердаке многоквартирного дома в нарушение положений п. 3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми электрическое оборудование многоквартирного дома входит в состав общего имущества дома и должно содержаться в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности граждан, не допускающем причинения вреда. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2019 года дознавателем ОНД и ПР по МО Пуровский район Здоровец Ю.В. установлен факт возникновения пожара, что подтверждает противоправность поведения ответчика как причинителя вреда и причинную связь между поведением ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по содержанию электропроводов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, аварийной работой электропроводов и наступившими последствиями в виде возникновения пожара. В данной связи считает, что ООО "ЖилКомфорт" нарушило свои обязательства в части надлежащего выполнения работ по содержанию и безаварийной эксплуатации внутридомовых электрических сетей, повлекших за собой возникновение пожара. Согласно отчету о рыночной стоимости квартиры от 04 июня 2020 года N 2477 стоимость уничтоженной пожаром квартиры по состоянию на 22 марта 2019 года составляет 1 731 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ООО "ЖилКомфорт" управляло спорным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом, и обязано было оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг, определенным данным договором. Представитель акцентировала внимание на надлежащем оказании услуг и работ по договору, на размещении электропроводки в местах общего пользования в металлической гофре и нахождении ее в исправном состоянии, что подтверждается проведенными проверками по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в многоквартирном доме в 2018-2019 годах. Наниматели и собственники многоквартирного спорного дома не имели претензий к ООО "ЖилКомфорт" по поводу электропроводки, расположенной в местах общего пользования, и содержанию кровли указанного многоквартирного дома. При даче заключения от 28 марта 2019 года N 30-219 экспертом не был установлен непосредственный источник возгорания, с которого в очаге пожара началось распространение огня, а также не установлено для каких целей была уложена неизолированная в гофру электропроводка, кто ее прокладывал и к какому оборудованию подключал. Экспертом не рассматривался вопрос самовольного подключения собственниками многоквартирного дома к электрощиту, минуя индивидуальные приборы учета (счетчики) и использование электробытовых приборов и машин мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электрической сети. Поскольку спорный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу и включен в Комплексную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к расселению, на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в период с 2019-2025 годы, то истцу будет предоставлена квартира или осуществлена выплата выкупной стоимости жилого помещения и отсутствии в данной связи оснований для возмещения ущерба за счет ответчика в размере стоимости аварийной квартиры. Ссылаясь на недоказанность вины управляющей компании в возникновении пожара, уничтожившего жилое помещение истца, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.1 л.д. 102-106).

До рассмотрения спора по существу судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, архитектуры и жилищной политики Администрация Пуровского района, Администрация муниципального образования Пуровское и общество с ограниченной ответственностью "СКИТ".

В письменном заявлении третье лицо Администрация МО Пуровское сообщило, что в соответствии с соглашением N 66 о предоставлении иных межбюджетных трансфертов на реализацию мероприятий по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда от 18 июня 2020 года, заключенным между Администрацией МО Пуровское и Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, были выделены денежные средства в размере 1 927 000 рублей для выкупа у Романюка В.А. жилого помещения по адресу: <адрес>. В адрес Романюка В.А. направлено уведомление о необходимости предоставить пакет документов для подготовки и заключения Соглашения о выкупе жилого помещения, однако до настоящего времени истец документы не предоставил (т.2 л.д. 26).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Головченко А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что согласно вступившему в законную силу постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара установлены обстоятельства нахождения электрооборудования, от аварийного режима работы которого произошло возгорание, на обслуживании ответчика. По проведенной судебной экспертизе было установлено, что имело место несанкционированное подключение электрооборудования в период действия договора управления многоквартирными домами и ответчиком не было принято мер по его выявлению и ликвидации, также было выявлено нарушение требований п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок. Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве исполнения ответчиком обязанностей по содержанию электрического оборудования в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Гнездилова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по изложенным в возражениях доводам. Пояснила, что вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела о том, что пожар произошел в результате возгорания электрооборудования, которое находилось на обслуживании ответчика, сделан необоснованно при отсутствии тому соответствующих доказательств. Дознавателем не было учтено техническое заключение от 20 мая 2019 года о том, что представленные на исследование провода, находящиеся над квартирой N 8, где находился очаг возгорания, имели повреждения не в результате их аварийной работы, а в результате воздействия огня и высокой температуры при пожаре. Трехжильный медный кабель сечением 4 мм, обнаруженный дознавателем на чердаке, не мог быть причиной возгорания, так как на нем отсутствуют первичные признаки возгорания, при этом он не относится к составу общего имущества дома, так как не использовался для электроснабжения дома, ввод в дом был осуществлён четырехжильным кабелем сечением 16 мм, который был проложен в металлическую трубу. Фактов несанкционированного подключения электрооборудования при проверках дома выявлено не было, последний раз дом проверялся в феврале 2019 года, в том числе осматривался чердак, протечек крыши не наблюдалось. Чердачное помещение было заперто, ключи хранились в управляющей компании, но были случаи, когда жильцы срывали замки, на чердаке освещение отсутствовало. Хозяйственные постройки дома не проверялись, при проверках наличия проводов от дома к теплицам не зафиксировано. Системы электроснабжения внутри квартир не проверялись, так как в этом не было необходимости. Полгала, что истец желает обогатиться за счет ответчика, так как получит выкупную стоимость жилого помещения при переселении из аварийного жилого дома.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Романюка В.А., представителей третьих лиц Администрация МО Пуровское, Департамента строительства, архитектуры и жилищной политики Администрации Пуровского района, ООО "Скит", извещенных надлежащим образом.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Головченко А.П., действующий на основании доверенности просит отменить постановленный по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца был причинен не по его вине, не установлены такие обстоятельства и при рассмотрении дела. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось при установлении места расположения очага пожара в чердачном помещении, находящемся в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании. В остальном дублирует доводы иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Жилкомфорт" Гнездилова И.Н, действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Головченко А.П., действующий на основании доверенности и принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По смыслу положений ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов дела, истец Романюк В.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N от 17.02.2007 года (т.1 л. д. 10,91, т.5 л.д.17-21).

Исходя из справки Управления надзорной деятельности и профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Пуровский район ГУ МЧС России по ЯНАО от 26 марта 2019 года, 23 марта 2019 года в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого повреждено огнём по всей площади чердачное помещение жилого дома, принадлежащая истцу квартира N 3 по всей площади, а также вещи домашнего обихода (т.1 л.д. 12).

Согласно заключенному 21 мая 2018 года между Администрацией МО Пуровское и ООО "ЖилКомфорт" договору управления многоквартирными домами N, ответчик с указанной даты осуществлял работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома (т. 2 л.д. 104- 123).

На основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры N от 04 июня 2020 года рыночная стоимость принадлежащей истцу и поврежденной пожаром квартиры по состоянию на 22 марта 2019 года составляла 1 731 000 руб. (т. 1 л.д. 32-65).

По факту произошедшего пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Пуровский район была проведена проверка, по результатам которой вынесено 17 апреля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 168 и ч.1 ст. 219 УК РФ, в связи с отсутствием события (т. 1 л.д. 14- 19).

Из указанного постановления следует, что в спорном жилом доме Правила противопожарного режима в Российской Федерации не нарушены, имел место случай уничтожения и повреждения чужого имущества источником повышенной опасности (электрооборудованием), находящимся на обслуживание ООО "Жилкомфорт".

14 августа 2020 года прокурором Пуровского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал направлен на дополнительную проверку (т. 2 л.д. 144).

15 октября 2020 года при проведении повторной проверки по факту пожара установлены те же обстоятельства и в возбуждении уголовного дела вновь отказано по тем же основаниям (т. 2 л.д. 178-182).

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2019 года N 30-2019 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по ЯНАО" наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения от аварийного режима работы электропроводов, очаг пожара находился в центральной части чердачного пространства, а именно над квартирой N (т. 1 л.д. 201-206).

В исследовательской части заключения эксперта указано, что в связи с тем, что в очаге пожара были обнаружены электрические провода с признаками аварийного режима работы в виде оплавлении (трехжильный сечением 4 мм), то эксперт предположил версию причины пожара - аварийный режим работы электропроводов. Установление непосредственной причины пожара является компетенцией специалистов пожарно-технического профиля.

Из технического заключения N 58 от 17 мая 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ямало-Ненецкому автономному округу" следует, что при исследовании предоставленных трех объектов в виде жил электрического провода обнаружены повреждения по своим визуальным признакам схожие с повреждениями, возникшими в результате воздействия огня и высокой температуры пожара (т. 2 л.д. 137-139).

Согласно составленному по результатам судебной пожарно-технической экспертизы заключению эксперта АНО "Высшая палата судебных экспертиз" Бузина К.А. от 08 января 2021 года N 242-01-2021, очаг пожара находится внутри строительных конструкций (перегородки, перекрытия) в зоне положения санитарного узла и спальни квартиры N (т. 3 л.д. 150-244).

Экспертом установлено, что возникновение пожара могло быть связано с возникновением аварийных электрических режимов на дополнительных цепях квартиры N в результате попадания влаги внутрь инструкций и на контактные соединительные клеммы проводов; возникновением больших переходных сопротивлений на дополнительных цепях (не установленная принадлежность), проложенных в перегородках или перекрытии; возникновением аварийных электрических режимов на общедомовой осветительной цепи при наличии вывода освещения чердачного помещения; возникновением аварийных электрических режимов на дополнительных водах, проложенных в перекрытии над квартирой N, например, на проводах питания хозяйственных построек; возникновением аварийных электрических режимов на внутриквартирных цепях квартиры N в результате короткого замыкания или большого переходного сопротивления (т.3 л.д.242).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком ООО "ЖилКомфорт" обязательств по управлению многоквартирным домом и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим пожаром, в результате которого истцу Романюку В.А. причинен ущерб.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает постановленными при неправильном применении норм материального права и определении имеющих существенное для дела обстоятельств в силу следующего.

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе.

На основании п. 1.2 Договора управления многоквартирными домами от 21 мая 2018 года N 9 ООО "Жилкомфорт" приняло обязательства оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги требуемого качества, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Приложению N 2 к вышеуказанному договору в состав общего имущества, в том числе входят чердаки и инженерные сети электроснабжения.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно разделу II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

С учетом вышеприведенных норм основанием для отнесения помещения или оборудования к общему имуществу многоквартирного жилого дома является их предназначение для обслуживания более чем одного жилого помещения.

Вместе с тем, совокупностью собранных Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Пуровский район в ходе проведенной проверки доказательств подтверждается, что наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения от аварийного режима работы электропроводов с расположением очага пожара в центральной части чердачного пространства, а именно над квартирой N 8.

Данные обстоятельства установлены заключением эксперта от 15 апреля 2019 года N 30-2019 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по ЯНАО" и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями очевидцев и свидетелей, допрошенных как судом первой инстанции, так и дознавателем Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по муниципальному образованию Пуровский район в ходе проведенной проверки по обстоятельствам произошедшего пожара.

Согласно изложенным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 апреля 2019 года и от 15 октября 2020 года (т.1 л.д.14-18, т.2 л.д.178-182) объяснениям начальника караула ПЧ по охране п. Пуровск Жданова А.М., командира отделения ПЧ по охране п. Пуровск Будкевича С.А., объяснений собственника квартиры N Тихонова В.Т. при обследовании дома на предмет установления очага возгорания было установлено, что легкая дымка распространялась с тыльной стороны между козырьком крыши и оконным проемом кухни квартиры N, в помещении которой при вхождении внутрь было сильное задымление, видимость нулевая, открытого пламени не наблюдалось, дойдя до дверного проема из помещения кухни в помещение спальни чувствовалась сильная высокая температура с потолочного перекрытия без открытого пламени. В последующем, эвакуировавшись из квартиры на улицу, наблюдали сильное дымовыделение в центральной части дома из-под козырька крыши в месте расположения квартиры N.