Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр Долгового Управления" к Клочкова с.А. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Клочковой С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2021 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Акционерное общество "Центр Долгового Управления" (далее АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Клочковой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 14 сентября 2018 г. ООО МФК "Е заем" и Клочковой С.А. заключен Договор займа , в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 18 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых. Срок возврата займа - 14 октября 2018 г.
27 июня 2019 г. между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" был заключён Договор уступки прав требования (цессии) N ЕЦ-27/06/2019, на основании которого права требования по Договору займа от 14 сентября 2018 г. перешли к ООО "Долговые Инвестиции".
2 сентября 2020 г. между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01, на основании которого права требования по договору займа от 14 сентября 2018 г., перешли к АО "ЦДУ".
Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены, просил суд взыскать с Клочковой С.А. в пользу АО "ЦДУ" сумму задолженности по на 27 июня 2019 г. в сумме 71660 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349 руб. 83 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Клочкова С.А. не согласилась с решением суда, просит его отменить, отказав истцу в иске. При этом ссылается на то, что она получила заем в размере 18 000 руб., а не 23 000 руб., считает, проценты в размере 45 830,36 руб. были начислены в течение 8 месяцев после образования задолженности, при этом договор займа расторгнут не был, т.е. имеет место злоупотребление правом со стороны истца. Проценты в размере 598,60% являются завышенными, поскольку в 10 раз превышают ставку рефинансирования Банка России. Судом не оценена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
В судебное заседание представитель АО "ЦДУ", ответчик Клочкова С.А. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 14 сентября 2018 г. между ООО МФК "Е заем" и Клочковой С.А. заключен договор займа , по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 18 000 руб. на срок 30 дней под 598,60% годовых. Срок возврата займа 14 октября 2018 г.
Пунктами 184, 185 Выписки коммуникаций подтверждается, что в 21 сентября 2018 г. и 23 сентября 2018 г. Клочковой С.А. дважды были предоставлены дополнительные суммы займа, по 2500 руб., следовательно, общая сумма займа, предоставленного Клочковой С.А. составила 23 000 руб.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена процентная ставка в размере 580,60 %.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности во возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и /или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной части основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.
ООО МФК "Е заем" свои обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 23 000 руб., что подтверждается выпиской коммуникации с клиентом Клочковой С.А. по договору микрозайма от 14 сентября 2018 г., и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.
На основании пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выражает согласие на уступку Кредитором права на взыскание задолженности по Договору любому третьему лицу.
27 июня 2019 г. между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" был заключён Договор уступки прав требования (цессии) N , на основании которого права требования по Договору займа от 14 сентября 2018 г. перешли к ООО "Долговые Инвестиции".
2 сентября 2020 г. между ООО "Долговые Инвестиции" и АО "Центр Долгового Управления" (далее АО "ЦДУ") был заключен договор уступки прав требования (цессии) , на основании которого права требования по договору займа от 14 сентября 2018 г., перешли к АО "ЦДУ".
3 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ о взыскании с Клочковой С.А. в пользу ООО "Долговые Инвестиции" задолженности по договору потребительского займа.
15 апреля 2020 г. на основании заявления Клочковой С.А. вышеуказанный судебный приказ отменен.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции установил факт заключения договора, факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору займа, наличие задолженности и её размер, пришёл к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, задолженности по процентам за пользование займом, неустойки за нарушение срока возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Так, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (подпункты 1, 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во III квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000.00 рублей на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 817.219% при их среднерыночном значении 612.914%.
Как следует из материалов дела проценты на сумму займа в размере 23 000 руб. составляют 580,60 % годовых, т.е. в пределах установленной Банком России ставки за пользование кредитом, полная стоимость потребительского займа следовательно, с ответчика судом апелляционной инстанции взыскана денежная сумма, меньше предельного значения полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.
Проценты за просрочку основного долга в размере 35 490,36 руб.начислены за период с 14 ноября 2018 г. по 18 февраля 2019 г. (за 97 дней), что опровергает довод апеллянта о незаконности примененного процента и злоупотреблении правом с целью получения повышенной прибыли.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В договоре займа, заключенного с Клочковой С.А., на первой странице указано, что если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа, указанной в пункте 1 Индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается (л.д.52).
Учитывая вышеприведенные правовые нормы, и установив, что срок договора займа не превышал одного года, максимальный размер возможных к начислению процентов составляет 69000 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты, предъявленные к взысканию по настоящему гражданскому делу, и составляющие сумму в размере 45830 руб. 36 коп. не превышают 69000 руб., то есть трехкратную сумму займа.
Довод апелляционной жалобы о том, что Клочкова С.А. получила сумму в размере 18 000 руб. является несостоятельным, поскольку из представленной суду выписки коммуникации клиента Клочковой С.А. следует, что 14 сентября 2018 г. ей перечислено 18 000 руб., 21 сентября 2018 г. - 2500 руб., 23 сентября 2018 г. - 2500 руб. ( л.д.16), кроме того, в судебном заседании от 6 апреля 2018 г. Клочкова С.А. подтвердила факт получения ею денежных сумм в размере 23 000 руб. (л.д.139).
Отклоняя довод апеллянта о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих явную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия исходит из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, при этом учитывает, что истцом к взысканию была предъявлена сумма неустойки в размере 2830 руб. 50 коп., в течение длительного времени - 2,5 лет ответчик не внес ни единого рубля в погашение займа, и не представил доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, на которое ссылается в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 06 апреля 2021 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочковой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
