Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1118/2021

от 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.

при секретаре Алескерове Р.М.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Герасимовой Ирины Владимировны Матиной Айаны Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 25.01.2021,

по делу N 2-494/2021 по иску Каленовой Марины Владимировны к Герасимовой Ирине Владимировне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

Каленова М.В. обратилась с иском к Герасимовой И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 152 240,71 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником /__/ по адресу: /__/. 17.09.2020 произошло затопление квартиры истца по причине некачественного подключения гибкой подводки к санузлу в /__/ по этому же адресу. Размер ущерба, причиненного от затопления, составляет 152 240,71 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признала.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 10, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Герасимовой И.В. в пользу Каленовой М.В. в счет возмещения ущерба взыскано 152 240,71 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4245 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Матина А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично.

В доводах жалобы указывает, что из цены иска подлежит исключению статья расходов за поврежденные электроприборы, которые в акте осмотра от 17.09.2020 не указаны.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Судом установлено, что Каленова М.В. является собственником /__/, расположенной по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.09.2013.

17.09.2020 произошло затопление /__/, что зафиксировано актом о затоплении от 17.09.2020.

Согласно данному акту в результате осмотра выявлены следы воздействия воды на дверь ванной комнаты, обои в кухне-студии, фотообои, барную стойку, потолочное покрытие, задняя стенка шкафа-купе, wi-fi роутер, при этом ламинат, линолеум в зоне кухни полностью залиты водой, личные вещи залиты водой.

Из акта следует, что в результате обследования вышерасположенной /__/ выявлено некачественное подключение гибкой подводки в санузле /__/. Таким образом, причиной залива /__/ явилось некачественное подключение гибкой подводки в санузле /__/.

Квартира /__/, расположенная по адресу: /__/, принадлежит на праве собственности Герасимовой И.В., что подтверждается сведениями из ЕГРН от 06.11.2020.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая признание ответчиком своей вины в причинении истцу материального ущерба, пришел к обоснованному выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате действий ответчика, выразившихся в непринятии мер по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и сантехнического оборудования, в связи с чем возложил обязанность по возмещению материального ущерба истцу Каленовой М.В. на ответчика Герасимову И.В.

Принимая во внимание, что решение суда в части наличия оснований для взыскания с Герасимову И.В. в пользу истца материального ущерба и его размера в апелляционной жалобе под сомнения не ставится, судебная коллегия на основании абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению суда в указанной части.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба за поврежденные электроприборы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними.

Как видно из дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению специалиста N 0605/20 от 30.10.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта /__/, расположенной по адресу: /__/, по состоянию на 14.10.2020 составляет 152 240,71 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно принял за основу заключение специалиста N 0605/20 от 30.10.2020, оценив его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Так, в исследовательской части заключения указано, что экспертное исследование осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами, перечень которых приведен; с участием истца при осмотре квартиры. Сомневаться в выводах экспертов судебная коллегия оснований не усмотрела. Эксперты имеют необходимое специальное образование, стаж работы. Заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы, выводы по поставленным вопросам изложены ясно и понятно.

При этом ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик Герасимова И.В. не заявляла.

При таких данных судебная коллегия признала заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Центр Независимой экспертизы и оценки" N 0605/20 от 30.10.2020 допустимым и достоверным доказательством.

Определяя объем ответственности Герасимовой И.В. перед собственником квартиры по адресу: /__/, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что актом N 2 о последствиях залива жилого помещения от 17.09.2020 зафиксированы повреждения /__/, расположенной по адресу: /__/, которые в дальнейшем нашли свое подтверждение при производстве заключения специалистов N 0605/20 от 30.10.2020.

Так, согласно акту N 2 о последствиях залива жилого помещения от 17.09.2020 в результате осмотра в комнате общей площадью /__/ кв.м, помимо прочего, обнаружено повреждения потолка, который обустроен подиумом из гипсокартона с точечным освещением, на котором видны желтые подтеки.

На основании данного акта от 17.09.2020, а также фотоматериала, эксперты обоснованно включили в стоимость восстановительного ремонта /__/, расположенной по адресу: /__/, повреждения электроснабжения (светильники, плафоны, электросчетчики).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной объем повреждений, которые имелись в жилом помещении на момент составления акта от 17.09.2020, либо опровергающих представленное в материалы дела заключение специалистов N 0605/20 от 30.10.2020, истцом не приведено.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 25.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Герасимовой Ирины Владимировны Матиной Айаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка