Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1118/2021

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "Агропродукт" Данина В.М. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 5 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" о разъяснении решения Комаричского районного суда от 27 января 2021 года по делу по иску КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" к ООО "Агропродукт", Кутуровой А.М. о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 27.01.2020 удовлетворены требования казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Брянской области" к ООО "Агропродукт", Кутуровой А.М. о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Судом постановлено: признать наличие реестровой ошибки в отношении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <адрес> <адрес>; исправить реестровую ошибку путем внесения в ГКН изменений в сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части пересечения с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <адрес> <адрес>, в соответствии с координатами, указанным в таблице координат характерных точек границы полосы отвода автодороги <адрес> <адрес> (План 2 приложения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N); установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <адрес> <адрес> согласно координатам, указанным в таблице координат характерных точек границы полосы отвода автодороги <адрес> <адрес> (План 2 приложения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N).

27.01.2021 КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения Комаричского районного суда Брянской области от 27.01.2020 по делу N N), указав, что при рассмотрении дела в ответе на запрос суда от 10.01.2020 N 59-з, в дополненном пояснении к заключению экспертов, были указаны также координаты точек пересечения земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Также сослался на невозможность исполнения решения Комаричского районного суда от 29.01.2020 в связи с неполнотой отражения в решении суда точек пересечения.

Определением Комаричского суда Брянской области от 05.02.2021 заявление КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" удовлетворено.

Суд разъяснил решение суда от 27.01.2020 по настоящему делу, указав точки пересечения земельных участков с кадастровыми номерами N и N

В частной жалобе представитель ответчика ООО "Агропродукт" Данин В.М. просит отменить определение Комаричского районного суда Брянской области от 05.02.2021, как постановленное с нарушениями норм процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, поскольку в нарушение требований ст. 202 ГПК РФ суд, разъяснив решение, фактически изменил его содержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи, рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 N 869-О-О, положения статьи 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из резолютивной части решения, суд установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <адрес> <адрес> согласно координатам, указанным в таблице координат характерных точек границы полосы отвода автодороги <адрес> <адрес> (План 2 приложения к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N), а именно с точки 1 по 19.

Заключением экспертов ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N определены координаты части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, которые приведены в приложении на плане N.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда первой инстанции от 10.01.2020 N 59-з экспертами ООО "<данные изъяты>" дополнительно даны разъяснения о том, что земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Процедура раздела земельного участка не предусматривает уточнение внешних границ исходного. В экспертном заключении указано, что имеется реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, реестровая ошибка воспроизведена в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N. Экспертами определены координаты точек пересечения земельных участков с кадастровыми номерами N и N с 1 по 23 - 1.

Поскольку в решении суда координаты точек пересечения земельных участков с кадастровыми номерами N и N не были отражены, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости разъяснения судебного акта, дополнительно указав пересечения указанных земельных участков в точках с 1 по 23 - 1 на основании дополнительных разъяснений экспертов ООО "<данные изъяты>".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" о разъяснении решения Комаричского районного суда Брянской области от 27.01.2020, изложив его в более полной и ясной форме, не изменяя содержания.

Каких-либо прав заявителя жалобы оспариваемое определение не нарушает, так как не вносит в него новых суждений.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в связи с неполнотой отражения в решении суда точек пересечения земельных участков решение Комаричского районного суда от 29.01.2020 будет неисполнимым.

Определение суда первой инстанции о разъяснении решения не противоречит содержанию самого решения, основано на правильном применении норм процессуального права, ввиду чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Комаричского районного суда Брянской области от 5 февраля 2021 года, которым удовлетворено заявление КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" о разъяснении решения Комаричского районного суда от 27 января 2021 года по делу по иску КУ "Управление автомобильных дорог Брянской области" к ООО "Агропродукт", Кутуровой А.М. о признании наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Агропродукт" Данина В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Комаричский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья О.Г. Ильюхина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка