Определение Владимирского областного суда от 11 марта 2021 года №33-1118/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1118/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 11 марта 2021 г. дело по частной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" на определение Ленинского районного суда **** от ****, которым постановлено:
Заявление Грехова И. о взыскании судебных расходов- удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Грехова И. в счет компенсации судебных расходов 13000 (тринадцать тысяч) руб.
УСТАНОВИЛА:
Грехов И. обратился в суд с иском к САО "РЕСО- Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Решением Ленинского районного суда **** от ****, удовлетворены частично исковые требования Грехова И., постановлено:
Взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Грехова И. возмещение в сумме 76200 руб., штраф в размере 38100 руб., неустойку за период с **** по **** включительно в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.
Взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Г. И. неустойку, начиная с **** по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 76200 руб., но не более 350000 руб.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4024 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда **** от **** изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика и по оплате услуг эксперта, государственной пошлины и постановлено:
Взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Грехова И. страховое возмещение в сумме 4800 руб., неустойку по состоянию на **** в сумме 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 945 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 945 руб.
Взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Грехова И. неустойку, начиная с **** по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 4800 руб., но не более 400000 руб., с учетом размера неустойки, взысканной судом (5000 руб.), и неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ****.
Взыскать с САО "РЕСО- Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО- Гарантия" - без удовлетворения.
Грехов И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, его интересы представлял Александров А.В., за услуги которого, в общей сложности, им оплачено 19000 руб.
Заявитель Грехов И., его представитель Александров А.В., заинтересованное лицо Бугров Д.И., представитель заинтересованного лица- САО "РЕСО- Гарантия", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
САО "РЕСО- Гарантия" в лице представителя Михайлова А.В., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Ссылается на то, что заявленные требования истца были удовлетворены судом в части, поэтому и судебные расходы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что судом не применен принцип пропорциональности, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы САО "РЕСО- Гарантия" размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если в удовлетворении исковых требований отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суду необходимо было установить, какие требования истцов были удовлетворены и в удовлетворении каких отказано, применяется ли к данным исковым требованиям правила о пропорциональном возмещении судебных издержек. Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с истца, необходимо было определить разумность заявленных расходов и соответствие их конкретным обстоятельствам дела.
Данные правила судом первой инстанции не применены, несмотря на наличие довода в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов о необоснованно завышенном размере, а также о неверном определении пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований истца.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда **** от ****, удовлетворены частично исковые требования Грехова И., постановлено взыскать в его пользу с САО "РЕСО- Гарантия": страховое возмещение в сумме 76200 руб., штраф в размере 38100 руб., неустойку за период с **** по **** включительно в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., а также неустойку, начиная с **** по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 76200 руб., но не более 350000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С САО "РЕСО- Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4024 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** решение Ленинского районного суда **** от **** изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика и по оплате услуг эксперта, государственной пошлины, постановлено к взысканию: страховое возмещение в сумме 4800 руб., неустойка по состоянию на **** в сумме 5000 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 945 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 945 руб., а также неустойка, начиная с **** по день фактического исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, в размере 1% в день от страхового возмещения в размере 4800 руб., но не более 400000 руб., с учетом размера неустойки, взысканной судом (5000 руб.), и неустойки, взысканной решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ****. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда **** от **** оставлено без изменения.
Частично удовлетворяя заявление Грехова И. о взыскании судебных расходов в общей сумме 13000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что интересы истца в суде по нотариальной доверенности от **** представлял Александров А.В. на основании договора оказания юридических услуг от ****. С его участием состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции и 1- в суде апелляционной инстанции. За указанные услуги представителя Греховым И. оплачена денежная сумма в размере 19000 руб., что подтверждается материалами дела (т.1 л.д.6, 7). В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные расходы на оплату услуг представителя являются расходами, понесенными стороной, в пользу которой состоялось решение суда, заявление Грехова И. является обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, фактической занятости при рассмотрении дела, категории дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Грехова И. компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ****, которым было изменено решение Ленинского районного суда **** от **** следует, что при взыскании судебных издержек с ответчика в пользу истца судебной коллегий был применен принцип пропорциональности, а именно то, что требования истца были удовлетворены в размере 6,3% от заявленных.
Таким образом, и при взыскании расходов по оплате услуг представителя необходимо применять принцип пропорциональности, в связи с чем размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Грехова И. составит 1197 руб. (4800х100%/76200=6,3%).
Учитывая, что в пользу истца также взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судья апелляционной инстанции полагает возможным, отменив определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, взыскав с САО "РЕСО- Гарантия" в пользу Грехова И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 руб.
Доводы частной жалобы САО "РЕСО- Гарантия" нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда **** от 19 января 2021 г.- отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Страхового акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Грехова И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка