Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1118/2021
Дело N 33-1118/2021
УИД 36RS0004-01-2020-002996-54
Строка N 152г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
частную жалобу Куксовой Юлии Владимировны
на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Куксовой Юлии Владимировны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по гражданскому делу N 2-3037/2020,
(судья Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Куксова Ю.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 130600 рублей, расходов по составлению независимого заключения в размере 15000 рублей, расходов за обращение к финансовому уполномоченному лица, которому уступлено право требования в размере 15000 рублей, расходов по отправке заявления в размере 799 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4112 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя (л.д. 2-3).
Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 13.08.2020 настоящее исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 62-63).
В частной жалобе истец Куксова Ю.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что ею был соблюдён порядок досудебного урегулирования спора (л.д. 68-69).
В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Стягов С.В. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены оспариваемого истцом судебного акта.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В силу частей 1 и 2 статьи 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включённой в реестр, указанный в статье 29 настоящего Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьёй 25 настоящего Закона.
В силу частей 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения (1); прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьёй 27 настоящего Закона (2); несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (3).
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.05.2016 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ФИО8 (л.д. 14-15).
Будучи потерпевшим, ФИО8 обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о страховом случае, предъявил автомобиль на осмотр, однако, страховая выплата произведена не была (л.д. 13).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.11.2017 с АО <данные изъяты> в пользу ФИО8 взыскано 130600 рублей в счёт восстановительного ремонта, убытки в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф - 65300 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы на составление досудебного требования - 2000 рублей и исковое заявление - 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей, а всего взыскано 234840 рублей. Кроме того в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5843,40 рубля. На основании этого решения выдан исполнительный лист ФС N от 07.11.2017 (л.д. 17-20, 22-23).
15.03.2018 между <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>" был заключен договор о передаче страхового портфеля, а в последующем у ООО "<данные изъяты> отозвана лицензия, полномочия переданы ответчику, что не оспаривается участвующими в деле лицами.
20.05.2019 между ФИО9, действующей на основании доверенности N от 03.06.2016 от имени и в интересах ФИО8 (л.д. 12) и Куксовой Ю.В. был заключен договор цессии, согласно которому истец является цессионарием и вправе обратиться в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения по страховому случаю от 20.05.2016, а также за выплатой по исполнительному листу ФС N от 07.11.2017 (л.д. 27-28).
На заявление Куксовой Ю.В. о страховой выплате от 07.04.2019, направленное в ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 30-31), страховая компания 10.04.2020 ответила отказом ввиду отсутствия в уведомлении существенной информации о переходящем праве (л.д. 32).
Согласно приложенным к иску материалам Куксова Ю.В. также обращалась к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном главой 3 Закона о финансовом уполномоченном, что подтверждается ответом от 27.05.2020N N Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", которым истцу было отказано в принятии к рассмотрению её обращения по причине отсутствия договора уступки права требования, заключённого между истцом и потерпевшим (л.д. 35-36).
Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Названные требования закона применяются судебной коллегией по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.
В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела подтверждается, что предметом спора является взыскание страхового возмещения в размере, не превышающем 500000 рублей, вытекающего из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Действительно, на основании п. 3 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг может представить в суд уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Вместе с этим, в силу абзацев 3, 11-12 Вопроса 2 Разъяснений Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 01.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюдённым, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьёй на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюдённым, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
В рассматриваемом случае Куксовой Ю.В. отказано в принятии финансовым омбудсменом её обращения к рассмотрению по тем основаниям, что в нарушение ч.ч. 4-7 ст. 17 Закона о финансовом уполномоченном к обращению не приложены документы, подтверждающие полномочия заявителя (л.д. 35-36), не являющейся, со всей очевидностью, страхователем, потерпевшим.
Вопреки утверждениям апеллянта, её заявление от 07.04.2020 не содержит какого-либо приложения документов, включая, подтверждающих её полномочия на обращения за страховой выплатой вместо потерпевшего Жукова В.А. (л.д. 35-36).
В этой связи, рассуждения Куксовой Ю.В. относительно легитимности сделок по переходу права требования страхового возмещения без их документального подтверждения непосредственно в Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного, преждевременны, а потому судебной коллегией во внимание приняты быть не могут на этом этапе судебного разбирательства с учётом установленных обстоятельств.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о фактическом несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по вопросу неисполнения страховщиком возложенной законом обязанности, согласившись с выводом об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению ввиду наличия в нём существенных недостатков.
Таким образом, правовые основания, предусмотренные в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения, по настоящему гражданскому делу имелись.
При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения районного суда не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.
По иным основаниям и другими лицами, определение районного суда не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Куксовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
