Определение Хабаровского краевого суда от 05 февраля 2021 года №33-1118/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 февраля 2021 года Дело N 33-1118/2021
город Хабаровск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Пестова Н.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абрамова С. В. на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года о передаче гражданского дела по подсудности,
установила:
ПАО "СК Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Кульпину А.В., Абрамову С.В., Болдыреву С.С., Лузину С.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
Определением Железнодорожного районного уда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В частной жалобе Абрамов С.В. просит определение отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им не заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству возражал против принятия иска, поскольку исковое заявление подано с нарушением требований ст.132 ГПК РФ, а именно исковое заявление в адрес ответчиков направлено без приложений. Ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с положениями частей 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Положениями ч.1 ст.46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1).
Место жительства физического лица, исходя из положений ст.20 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации", определяется местом его регистрации.
Согласно положениям ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что из паспортных данных о регистрации Абрамова С.В. усматривается, что с 31.08.2020 по настоящее время последний имеет регистрацию и проживает к кв.<адрес>.
Ответчик Болдырев С.С. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> и с его слов проживает по адресу: <адрес>.
Ответчик Кульпин А.В. имеет регистрацию в <адрес>, но с его слов проживает без регистрации в <адрес>.
Последнее известное место жительства ответчика Лузина С.С.: <адрес>.
Поскольку до обращения истца в суд с иском, ответчики были зарегистрированы и проживали по адресам, не подпадающим под юрисдикцию Железнодорожного районного суда г. Хабаровск, постольку суд первой инстанции с учетом положений п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков - Абрамова С. В. в Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
В частной жалобе Абрамов С.В. указывает на принятие искового заявления с нарушением требований ГПК РФ и правил территориальной подсудности.
Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы несостоятельными.
Согласно положениям ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Исходя из положений ст.20 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.
В материалах дела (л.д.79, т.2) имеется заявление ответчика Болдырева С.С. от 26.09.2020 о передаче дала по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.
Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2020 г. следует, что Абрамов С.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Болдырев С.С. проживает по адресу: <адрес>. Кульпин А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает в <адрес>. В ходе судебного заседания Абрамов С.В. подтвердил свое желание о направлении дела по подсудности в суд по месту его жительства (л.д.120-122).
Доказательств преимущественного постоянного проживания ответчиков по адресам, отличным от места регистрации, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно расценил заявление Абрамова С.В., как ходатайство о направлении дела по подсудности в суд по месту жительства одного из ответчиков.
Довод частной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия считает несостоятельным.
Пункт 6 ст.132 ГПК РФ обязывает истца прилагать уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению, поступившему в суд, приложены документы, подтверждающие направление ответчикам копии искового заявления с приложениями по известным истцу адресам ответчиков.
Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения обоснованно оставлено судом без удовлетворения.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку основания оставления иска без рассмотрения четко установлены ст.222 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежат, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Абрамова С.В. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Пестова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка