Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 33-1118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Евдокименко А.А.,
судей Ереминой И.Н., Житниковой О.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
при участии прокурора Галкиной А.Н
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кошкидько А.В., Комарова Д.Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 октября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Кошкидько А.В. к Комарову Д.Г. о взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Комарова Д.Г. в пользу Кошкидько А.В. моральный вред в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб. и почтовые расходы в размере 97 руб.",
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения ответчика - Комарова Д.Г., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Кошкидько А.В. - Скрипника В.О., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора,
УСТАНОВИЛА:
Кошкидько А.В. обратился в суд с иском к Комарову Д.Г. о компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал, что 23 марта 2020г. примерно в 19 час 09 минут, около дома, по адресу: Самарская область, г.о. Кинель, п.г.т. Алексеевка, ул. Некрасова, д.14, Комаров Д.Г. нанес ему телесные повреждения, не менее одного удара снеговой лопатой в область головы, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования <данные изъяты>. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области от 15 мая 2020г. ответчик был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При рассмотрении дела установлено, что ответчик наносил удары в голову, действовал умышленно, его умысел определяется из локализации, способа и характера нанесения повреждений. Кроме того, в судебном заседании ответчик вину в совершении правонарушения признал, раскаялся и пояснил, что не будет вдаваться в подробности совершенного правонарушения. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит взыскать с Комарова Д.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В своей апелляционной жалобе Кошкидько А.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует тяжести наступивших последствий.
Ответчик Комаров Д.Г. также представил апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с принятым решением, оспаривает факт повреждения на лице в области носа у истца, просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Кошкидько А.В. - отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Скрипник В.О. доводы своей апелляционной истца поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, апелляционную жалобу Комарова Д.Г. оставить без удовлетворения.
Ответчик Комаров Д.Г. также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу Кошкидько А.В. оставить без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в результате умышленных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кошкидько А.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцу противоправными действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, он обязан компенсировать истцу моральный вред.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Кинельского судебного района Самарской области, исполняющего судьи судебного участка N 63 Кинельского судебного района Самарской области от 15 мая 2020 года, Комаров Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Как следует из постановления, 23 марта 2020 года примерно в 19 часов 09 минут, около дома, по адресу: Самарская область, <данные изъяты>, Комаров Д.Г. нанес Кошкидько А.В. телесные повреждения, не менее одного удара снеговой лопатой в область головы.
Согласно акту судебно-медицинского обследования <данные изъяты> у Кошкидько А.В. установлены следующие <данные изъяты>, сами по себе не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной истцом справке ООО Клиника "Наука" о нуждаемости в операционном лечении по исправлению носовой перегородки, поскольку указанных в справке повреждений, актом судебно-медицинского обследования <данные изъяты> установлено не было.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер и тяжесть причиненных истцу ответчиком телесных повреждений, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика в совершенном деянии, оценив данную компенсацию с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Вопреки суждениям ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, все обстоятельства, при которых Комаров Д.Г. нанес Кошкидько А.В. побои, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, судом первой инстанции были так же учтены.
Определение степени перенесенных потерпевшим моральных страданий и размера денежной компенсации является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены решения о взыскании размера компенсации морального вреда по требованию апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Кошкидько А.В. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут быть учтены, поскольку при определении компенсации суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе наступившие в результате противоправных действий последствия для здоровья истца.
Ссылки истца Кошкидько А.В. в апелляционной жалобе на акт судебно-медицинского обследования <данные изъяты>., которым установлен сросшийся перелом носовых костей (по данным КТ), не может быть принят во внимание в качестве допустимого доказательства, поскольку данный акт не был представлен в суд первой инстанции, не исследован им, а так же не представлено доказательств тому, что указанные повреждения возникли в результате незаконных действий ответчика.
Кроме того, довод апелляционной жалобы Комарова Д.Г. на небольшой размер пенсии о незаконности принятого решения в части взыскания с него компенсации морального вреда так же не свидетельствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкидько А.В., апелляционную жалобу Комарова Д.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
