Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1118/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1118/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Гулян Р.Ф., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Яковенко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2020 по иску Карпункиной Татьяны Николаевы к Максимову Андрею Леонидовичу, Максимовой Марине Андреевне, Максимовой Елене Владимировне, Максимову Максиму Андреевичу, Герасименко Даниилу Сергеевичу, Герасименко Сергею Николаевичу, Герасименко Ольге Владимировне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков,
по апелляционной жалобе Карпункиной Татьяны Николаевы
на решение Руднянского районного суда Волгоградской области от
21 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Карпункиной Татьяны Николаевы к Максимову Андрею Леонидовичу, Максимовой Марине Андреевне, Максимовой Елене Владимировне, Максимову Максиму Андреевичу, Герасименко Даниилу Сергеевичу, Герасименко Сергею Николаевичу, Герасименко Ольге Владимировне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:25:080102:98, 34:25:080102:69, расположенных по адресам: <адрес>, - отказано.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., объяснения Карпункиной Т.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Карпункина Т.Н. обратилась в суд с иском к Максимову А.Л., Максимовой М.А., Максимовой Е.В., Максимову М.А., Герасименко Д.С., Герасименко С.Н., Герасименко О.В. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков.
В обоснование заявленных требований указала, что, с ДД.ММ.ГГГГ года она фактически проживает, а с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером N <...>, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчикам Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером N <...>, расположенные по адресу: <адрес>.
Ответчикам Максимову А.Л., Максимовой М.А., Максимовой Е.В., Максимову М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, общей площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>.
Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком, принадлежащим истцу.
Изучив межевые планы соседних участков и сопоставив фактические границы смежных участков с её участком, истец пришла к выводу, что по технической ошибке кадастрового инженера, или умышленно изменена граница уже отмежеванного в январе 2005 года земельного участка принадлежащего ей, без согласования границ.
При межевании земельного участка по <адрес>, акт согласования границ со смежными землепользователями не согласовывался, а сам межевой план переделывался.
Земельный участок с кадастровым номером N <...> межевался в ДД.ММ.ГГГГ, длина участка составляла <.......> м, площадь <.......> кв.м, ширина участка со стороны улицы составляла <.......> м, участок расположен с поворотом вправо от земельного участка истца.
Однако в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ имеются противоречия, а именно указано: земельный участок повернут влево, в сторону земельного участка истца, ширина участка по <адрес>, стала составлять намного больше, зато длина этого же участка уменьшилась до
<.......> м со стороны <адрес>.
При ознакомлении с межевым делом земельного участка <адрес>, истцом было установлено, что межевание земельного участка было проведено ДД.ММ.ГГГГ собственником Ф.И.О., которая на тот момент являлась умершей (умерла ДД.ММ.ГГГГ).
Помимо этого в межевом плане земельного участка домовладения N <...> с кадастровым номером N <...> от угла дома (точка координат <.......>) указано расстояние до её угла дома (<.......>) - <.......> м, на этом расстоянии расположен жилой дом вместе с хозяйственными постройками.
Противоречивые планы межевания земельных участков не отвечают признакам объективности и законности и являются заведомо ложными.
В кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N <...> от ДД.ММ.ГГГГ N <...> отсутствуют координаты, поворотные точки и расстояния между поворотными точками участка N <...> (её участка). Считает, что данный документ не отвечает признакам законности.
Просила суд признать недействительными результаты межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, Карпункина Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Карпункина Т.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 34:25:080102:72, общей площадью 4500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от
ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N <...>-АА N <...>, <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N КУВИ-002/2020-14824117 от ДД.ММ.ГГГГ
Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. на праве общей долевой собственности по 1/3 каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 34:25:080102:69, общей площадью 3300 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N КУВИ-002/2020-14824662 от
ДД.ММ.ГГГГ
Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от
ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности по <.......> доли каждому, земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью <.......> кв.м, категории земель: земли населенных пунктов-для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные земельные участки являются смежными, их границы определены и обозначены на местности в установленном законом порядке, сведения о земельных участках с кадастровыми номерами N <...> и N <...>, внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, о земельном участке с кадастровыми номерами N <...> -
ДД.ММ.ГГГГ
Также материалами дела подтверждено, что ранее земельный участок с кадастровым номером N <...> принадлежал Ф.И.О. на основании постановления администрации <.......> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ
Из землеустроительного дела N <...> и технического проекта на межевание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, проведено прежними собственниками Ф.И.О., Ф.И.О. Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт с определением границ. При этом согласно акту согласования границ этого земельного участка установлено, что смежная граница земельного участка была согласована с правообладателями соседних земельных участков по <адрес>, Ф.И.О. и Ф.И.О., о чём имеются их подписи.
Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, поставленного на учёт в органе кадастрового учёта ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заказу прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка по данному адресу. В заключении кадастрового инженера содержится вывод о том, что при проведении кадастровых работ выявлена ошибка в расположении ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, в процессе работы ошибка устранена, в межевой план включены дополнительные сведения о местоположении уточненной границы. Акт согласования ранее учтенного земельного участка не оформлялся, так как площадь и конфигурация не изменились. Земельный участок также поставлен на кадастровый учёт с определением границ.
Вступившим в законную силу решением Руднянского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 г. (т.2 л.д.1-2), с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 7 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования Максимова А.Л., Максимовой М.А., Максимовой Е.В., Максимова М.А. к Карпункиной Татьяне Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком кадастровый N <...>, находящимся по адресу: <адрес>; на Карпункину Т.Н. возложена обязанность устранить препятствия Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: точка 1, координат: N <...>, точка 2, координаты: N <...> точка 3, координаты: N <...> N <...> (т. 2 л.д. 3-9).
В ходе рассмотрения указанного спора между теми же смежными землепользователями судом по гражданскому делу N <...> по результатам исследований судебных экспертов ООО "<.......>" изложенных в заключении 1838/2017, было установлено фактическое положение границ земельных участков, в частности смежной границы между участками N <...> и N <...> по <адрес> в <адрес>, а так же их не соответствие кадастровым сведениям.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что стороной истца не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) ответчиков
Судебная коллегия с данными выводами соглашается по следующим основаниям.
Заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, Карпункина Т.Н. ссылалась на нарушение порядка межевания, в частности, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, что привело к нарушению её прав на земельный участок с кадастровым номером N <...>
Согласно п. 1 ст.11 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.3 и ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
В соответствии с п. 3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ).
На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 8 и 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным характеристикам земельного участка относятся сведения о местоположении границ, которое устанавливается по средством проведения кадастровых работ (ранее - межевания) и определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. По результатам проведения кадастровых работ сведения о местоположении и границ вносится в ЕГРН.
В соответствии с ч. 9 ст. 38, ч.1 и 3 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:
1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);
2) пожизненного наследуемого владения;
3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);
4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
На основании ч. 1 - 3 ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.
Если надлежащим образом извещённое заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили своё согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чём в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от
24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 64 Земельного кодекса РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности нарушения прав истца действиями ответчиков, ввиду того, что межевание проводилось прежними собственниками, а представленные Карпункиной Т.Н. сведения о местоположении и границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 34:25:080102:72 носит предположительный характер.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы, изложенные в жалобе истца, о нарушении порядка межевания исходного земельного участка в связи с отсутствием согласования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Поскольку исходный земельный участок предоставлялся прежнему собственнику на основании соответствующего решения государственного органа, обязательного согласования местоположения границ с собственником смежного земельного участка не требовалось, что предусматривается приведёнными выше положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Отсутствие согласования с собственником земельного участка 34:25:080102:72 смежной границы при осуществлении кадастровых работ и составлении межевого плана от июля 2010 года, правовых последствий не образует, при том, что доказательств нарушения этим её законных прав и интересов как собственника, а именно уменьшения фактической площади земельного участка по <адрес>, не имеется.
Судебной коллегией не принимаются доводы апеллянта о фальсификации межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного по заданию Ф.И.О., как и невозможности признания указанного плана достоверным и допустимым доказательством.
Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истца представлялись доказательства, исследовав и оценив которые суд пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выражая мнение о формальности судебного процесса, истец фактически просит пересмотреть судебное решение Руднянского районного суда Волгоградской области от 16 февраля 2017 г., которым возложена на истца обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса забора в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, при том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, что предусматривается ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя от
5 октября 2020 г. не повлекло нарушение права Карпункиной Т.Н. на судебную защиту, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции 21 октября 2020 г., в котором рассмотрение дела было окончено по существу, оглашалось исковое заявление, выслушивалось мнение участвующих в деле лиц относительно возникшего спора, исследовались представленные сторонами по делу доказательства, что отражено в протоколе судебного заседания, доказательства получили оценку в постановленном по делу решении. Помимо того, Карпункина Т.Н. не была лишена права на апелляционное обжалование судебных актов и этим правом воспользовалась.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Руднянского районного суда Волгоградской области от
21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпункиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
