Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
с участием прокурора Воробьевой В.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Рязанской области в интересах РФ к Синицыну Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением с апелляционной жалобой Синицына Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования заместителя прокурора Рязанской области в интересах Российской Федерации к Синицыну Андрею Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с Синицына Андрея Александровича в пользу Российской Федерации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 372 483 (Пять миллионов триста семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп.
Денежные средства в размере 5 372 483 (Пять миллионов триста семьдесят две тысячи четыреста восемьдесят три) руб. 00 коп., подлежащие взысканию в бюджет Российской Федерации, перечислить Межрайонной ИФНС N 2 России по Рязанской области на расчетный счет N, БИК N, ГРКЦ ГУ Банка России по Рязанской области г. Рязани.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 35 062 (Тридцать пять тысяч шестьдесят два) руб. 42 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Синицына А.А. по доверенности Гваришвили В.А., объяснения представителя третьего лица МИФНС N 2 России по Рязанской области по доверенности Гришина М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Рязанской области в интересах РФ обратился в суд с иском к ООО "РИАЛКОМ" и Синицыну А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 04.04.2019 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани уголовное дело в отношении директора ООО "РИАЛКОМ" Синицына А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Синицыну А.А. предъявлялось обвинение в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в крупном размере, чем причинил ущерб государству в размере 5 372 483 руб.00 коп.
Просил суд взыскать с ООО "РИАЛКОМ", а при невозможности взыскания - с Синицына А.А. в пользу Российской Федерации сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 372 483 руб.00 коп.
В ходе судебного разбирательства заместитель прокурора Рязанской области в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с ответчика Синицына А.А. в пользу Российской Федерации сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 5 372 483 руб.00 коп. В части требований к ООО "РИАЛКОМ" истец отказался, в указанной части отказ принят судом, производство по делу в части требований ООО "РИАЛКОМ" прекращено.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив указанное решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе Синицын А.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что не допускается взыскание вреда с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности организации- налогоплательщика. Ссылается, что суд первой инстанции при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету, не учёл имущественное положение ответчика, степень его вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Полагает, что взыскание налога на добавленную стоимость с физического лица без установления службой судебных приставов невозможности его взыскания с организации, является преждевременным и не отвечает позиции Конституционного суда РФ. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не ставился на обсуждение вопрос о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества на ответчика и ООО "Риалком". Ссылается также на то, что ответчик продал общество с ограниченной ответственностью в 2017 году, переход доли участника общества к другому лицу влечет за собой прекращение его участия в обществе.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Прокурора Рязанской области просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына А.А. - без удовлетворения.
Представитель апеллятора Синицына А.А. по доверенности Гваришвили В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Помощник прокурора Рязанской области Воробьева В.А., представитель третьего лица МИФНС N 2 России по Рязанской области по доверенности Гришин М.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апеллятор Синицын А.А., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2019 г. постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани уголовное дело в отношении директора ООО "РИАЛКОМ" Синицына А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
ООО "РИАЛКОМ", ИНН N, зарегистрировано 20 января 2014 года Межрайонной инспекцией ИФНС N 2 России по Рязанской области за основным государственным регистрационным номером N (местонахождения <адрес>). В период с 20.01.2014 г. ООО "РИАЛКОМ" состояло на налоговом учете в МИФНС N 2 России по Рязанской области, с 27.11.2017 г. в связи со сменой местонахождения (юридического адреса) на <адрес> лит.А, состоит на налоговом учете в МИФНС N 3 России по Рязанской области.
Генеральным директором ООО "РИАЛКОМ" с 09.01.2014 г. являлся Синицын А.А. (решение единственного учредителя ООО "РИАЛКОМ" от 09.01.2014 г.). До 13.09.2017 г. Синицын А.А. являлся единственным учредителем ООО "РИАЛКОМ", 25.09.2017 г. Синицын А.А. на основании личного заявления вышел из состава учредителей, а принадлежавшая ему доля уставного капитала перешла к ООО "РИАЛКОМ" (решение единственного участника ООО "РИАЛКОМ" от 25.09.2017 г.).
В период с 20.01.2014 г. Синицын А.А. осуществлял полномочия генерального директора ООО "РИАЛКОМ" и в его должностные обязанности входило оперативное руководство финансовой, производственной, хозяйственной деятельностью Общества, а также контроль за соблюдением налогового законодательства, правильностью начисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов в бюджет. Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В указанный период времени ООО "РИАЛКОМ" в соответствии с Уставом осуществляло следующий вид деятельности - организация перевозок грузов.
Не позднее 16.07.2014 г. у директора ООО "РИАЛКОМ" Синицына А.А. возник преступный умысел на сокращение уплаты размера НДС с организации ООО "РИАЛКОМ" в целях частичной неуплаты налогов с данной организации за 2 квартал 2014 г. и последующие периоды, включающие 3, 4 кварталы 2014 г., 1-4 кварталы 2015 г. и 1-4 кварталы 2016 г., в крупном размере путем включения в налоговые декларации по указанному виду налога заведомо ложных сведений относительно сумм НДС, подлежащих налоговым вычетам, что приведет к уменьшению суммы НДС, подлежащей в бюджет.
Преступные действия Синицына А.А., выразившиеся в отражении в налоговом и бухгалтерском учетах ООО "РИАЛКОМ" заведомо ложных сведений из подложных документов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ВЕКТОР", ООО "ПРОФСЕРВИС", ООО "КОВИ" и в составлении на основании учетных данных налоговых деклараций по НДС, содержащих заведомо ложные сведения, привели к уклонению от уплаты НДС с организации ООО "РИАЛКОМ" за 2014-2016 г. в общей сумме 5 372 483 рубля, которая составляет 91,83% от суммы налогов и сборов, подлежащих уплате, и является крупным размером.
Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ущерб бюджетной системе РФ в размере 5 372 483 рублей причинен Синицыным А.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и в соответствии со ст. 27 НК РФ являющимся его законным представителем.
С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возмещении убытков, являются противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, бремя доказывания которых лежит на истце. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и сделал обоснованный вывод о доказанности факта допущения ответчиком не соответствующих налоговому законодательству действий, выразившихся в уклонении от уплаты налогов с организации.
Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для возложения на него ответственности за вред, причиненный неуплатой налогов юридическим лицом, из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Синицын А.А. осуществлял полномочия директора ООО "РИАЛКОМ". Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.
Синицын А.А., являясь руководителем и учредителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджетной системе Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 04.04.2019 г., которым уголовное дело в отношении директора ООО "РИАЛКОМ" Синицына А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб бюджетной системе Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Синицыным А.А., как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о невозможности возложения на Синицына А.А. ответственности за неуплату ООО "Риалком" налога на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету, не учёл имущественное положение ответчика, степень его вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела, судебной коллегией отклоняется как необоснованная, поскольку размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, при этом размер данной суммы определен на основании заключений специалистов.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права, при отсутствии нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синицына Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
