Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года №33-1118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-1118/2020
11 июня 2020года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Старовойтова Р.В.
судей: Дряхловой Ю.А., Нех Т.М.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрел материалы дела по частной жалобе ответчика Маргиевой Л.С. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2020 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении заявления Маргиевой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-2097/2018 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Южные озера" к Маргиевой Л.С. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07 августа 2018 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрено гражданское дело N 2-2097/2018 по исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Южные озера" к Маргиевой Л.С. о взыскании денежных средств, вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены, с Маргиевой Л.С. в пользу СНТ "Южные озера" взыскано неосновательное обогащение в размере 523 440 рублей, проценты в сумме 69 346 рублей 33 копейки, государственная пошлина в сумме 9 127 рублей 86 копеек. Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 в удовлетворении заявления Маргиевой Л.С. об отмене заочного решения отказано.
Заочное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 15.09.2018.
Маргиева Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указала, что решением Чеховского городского суда Московской области от 26.03.2019 признано недействительным решение общего собрания СНТ "Южные озера" от 19.05.2018, положенное в основу заочного решения Новоуренгойского городского суда от 07.08.2018, что относится к обстоятельствам, предусмотренным ч.4 ст. 392 ГПК РФ.
В возражениях на заявление представитель истца СНТ "Южные озера" просил об отказе в удовлетворении заявления Маргиевой Л.С.
В судебном заседании ответчик Маргиева Л.С. участие не принимала, ее представители Врублевская Л.Ф., Мирошниченко Л.А. доводы заявления поддержали, просили удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель истца СНТ "Южные озера" Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указал, что решение общего собрания СНТ "Южные озера" от 19.05.2018 в основу заочного решения не бралось. Решения общих собраний, оформленных протоколами N 13, 16, 20, 21, 22, являющихся основанием для взыскания с ответчика денежных средств, судами недействительными не признавались.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Маргиева Л.С., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении, давая собственную оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое определение ввиду его незаконности.
В возражениях на частную жалобу СНТ "Южные озера" просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу Маргиевой Л.Г. - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен процессуальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ относятся указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", где в пункте 11 разъяснено, что Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов дела, в основу заочного решения суда от 07.08.2018, которым удовлетворены исковые требования СНТ "Южные озера" к Маргиевой Л.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 523 440 рублей за период с 01.05.2015 по 31.05.2018 включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2018 в размере 69 346 рублей 33 копейки, положены протоколы общих собраний СНТ "Южные озера" N 13 от 16.12.2013, N 16 от 23.12.2014, N 20 от 20.08.2016, N 21 от 13.05.2017, N 22 от 23.12.2017.
Признанный недействительным решением Чеховского городского суда Московской области от 26.03.2019, протокол общего собрания N 23 от 19.05.2018, в основу заочного решения не брался, расчеты на его основании не проводились, оценка ему при вынесении заочного решения Новоуренгойским городским судом не давалась.
То есть, указанные в заявлении Маргиевой Л.С. обстоятельства, расцениваемые ею как новые, таковыми не являются.
Иные доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, в связи с чем указанные обстоятельства не могут служить основаниями для отмены оспариваемого определения, поскольку пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Таким образом, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В.Старовойтов
Судьи Ю.А. Дряхлова
Т.М. Нех


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка