Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года №33-1118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2020 года Дело N 33-1118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Мишеневой М.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола помощником судьи Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8349/2019 по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коневу С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Коневу С.В. по тем основаниям, что 13.03.2015 между сторонами заключен договор потребительского кредита N (...) на сумму 110000 руб. под 47,45 % годовых сроком до 20.06.2020. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Между тем ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 210555,38 руб., в том числе 64322,33 руб. - сумма основного долга, 73686,85 руб. - сумма процентов, 72546,20 руб. - штрафные санкции. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уменьшения штрафных санкций, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 171677,09 руб., в том числе сумма основного долга - 64322,33 руб., сумма процентов - 73686,85 руб., штрафные санкции - 33667,91 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением суда требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Конева С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 13.03.2015 N (...) в размере 146207,56 руб., из которых сумма основного долга - 60539,64 руб., сумма процентов - 61667,92 руб., штрафные санкции - 24000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4123,85 руб., а всего 150331,41 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласны стороны.
Истец в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что членами временной администрации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - 27.11.2015, а впоследствии представителями конкурсного управляющего Банка - 23.02.2016 в адрес заемщика неоднократно направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору, непосредственно перед подачей заявления о вынесении судебного приказа в суд, 10.04.2018 в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление. Таким образом, срок на предъявление требований о взыскании задолженности не истек по настоящую дату. В силу положений ст.204 ГК РФ, пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43, после отмены судебного приказа 29.04.2019 истец может обратиться с исковым заявлением в течение шести месяцев (до 29.10.2019), либо срок исковой давности продлевается на срок рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа до его отмены, т.е. на 8 месяцев и 15 дней (до 20.01.2020). Исковое заявление истцом подано 11.11.2019 в установленный законом срок. Таким образом, истец обратился с иском в суд в пределах срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются по сегодняшний день. Таким образом, начисленные проценты и неустойка, как и сама сумма основного долга, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности к заявленному истцом периоду. Иск предъявлен в суд в ноябре 2019 г., в связи с чем в отношении суммы основного долга, суммы процентов и суммы штрафных санкций трехлетний срок исковой давности истек. Кроме того указывается, что ответчик не имел возможности вносить платежи по кредиту в связи с признанием истца банкротом. Полагает, в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 51368,37 руб. и проценты по кредиту указанные в графике платежей в размере 10515,83 руб., всего 61884,20 руб.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, обозрев материалы (...), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.
Судом установлено, что 13.03.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коневым С.В. заключен договор потребительского кредита N (...), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб. на срок до 31.03.2020 под 22,254% годовых.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении лимита на кредитную карту без льготного периода (далее Индивидуальные условия) установлено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства клиент снимает наличными с карты или переводит их на счет до востребования или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 47,45% годовых.
Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита подтверждается, что заемщик согласен с общими условиями предоставления и использования кредитных карт и обязуется их выполнять.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчиком свои обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. В досудебном порядке банком 10.04.2018 в адрес заемщика была направлена претензия о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из материалов дела, списание со счета было совершено истцом 20.07.2015 (л.д.(...)).
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 04.08.2018 направило посредством почтовой связи мировому судье (...) заявление о вынесении судебного приказа.
Определением мирового судьи (...) от 29.04.2019 судебный приказ N (...), выданный 14.08.2019 по заявлению Конева С.В., отменен.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" посредством почтовой связи 11.11.2019 направило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с Конева С.В. задолженности по кредитному договору.
В процессе рассмотрения дела Коневым С.В. заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, п.1 ст.204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 21.08.2015 по 20.02.2016.
При этом суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 21.02.2016 по 07.02.2019 в размере 60539,64 руб. - основной долг, 61667,92 руб. - проценты, как заявленные в пределах срока исковой давности.
Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ размер штрафных санкций с 3366791 руб. снижен судом до 24000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном применении судом первой инстанции норм права в части применения срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что направление ответчику требования 10.04.2018 приостановило течение срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку п. 3 ст. 202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае выставление конкурсным управляющим требования не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, списание со счета было совершено истцом 20.07.2015. Следующий платеж был произведен ответчиком 11.08.2015, однако не был списан истцом в связи с отзывом у банка лицензии (л.д.15).
Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с иском - 11.11.2019, период приостановления течения срока исковой давности (8 месяцев 25 дней), и последующее обращение истца по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно отказано во взыскании задолженности до 20 февраля 2016 года, поскольку срок исковой давности по ним истек.
Срок уплаты задолженности за период, наступивший после 20.02.2016, не истек.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обязательства по кредитному договору им не нарушались, поскольку офис банка был закрыт, информации о том, как производить платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору, банком предоставлено не было, судебная коллегия во внимание не принимает.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено.
В материалах дела имеется адресованное ответчику требование о погашении суммы задолженности по кредиту. Однако после выставления истцом данного требования, ответчиком не были совершены какие-либо действия, направленные на погашение задолженности, в том числе оплату текущих платежей по кредитному договору по указанным в требовании реквизитам.
В ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергают выводы судебного решения, указывают на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка