Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 мая 2020 года №33-1118/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-1118/2020
Судья Ишмуратова Л.Ю. (I инстанция) N 13-4/2020
Докладчик Тельных Г.А. (апел.инстанция) N 33-1118а/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Тельных Г.А. и Климко Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником Лазаревой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Сенчук Надежды Викторовны на определение Данковского городского суда Липецкой области от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Сенчук Надежде Викторовне в пересмотре решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 октября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 о признании ФИО1 не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, были удовлетворены. Данное решение послужило основанием для снятия Сенчук Н.В. с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.
Решение не было обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Сенчук Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что, по ее мнению, судьей, рассматривающей дело, были нарушены нормы процессуального права, судья ФИО8 отправлена в отставку за ситематическое нарушение требований ГПК РФ. По мнению Сенчук Н.В., судья ФИО8, зная, что уходит в отставку, ради мести вынесла неправосудное решение. Считает, что эти обстоятельства свидетельствуют о предвзятости судьи и не рассмотрении ею дела по существу. Соответственно полагает, что эти обстоятельства являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Сенчук Н.В. и её представитель Кузьмичев П.Ф. поддержали ходатайство о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, просили его удовлетворить. Сылались на то, что при рассмотрении дела председательствующим судьёй, по их мнению, был нарушен ряд норм действующего процессуального законодательства, что повлекло принятию незаконного и необоснованного решения. Также в судебном заседании пояснили, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловали, поскольку это право, а не обязанность участников процесса, избрали иной способ защиты своих прав путём обращения в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Фахритдинов М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
Представитель Фахритдинова М.А. адвокат Пашенцева Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что суду не представлены основания для пересмотра вступившего в законную силу решения, предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суд отказал в удовлетворении заявления.
В частной жалобе ответчик Сенчук Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Сенчук Н.В. и ее представителя по ходатайству Кузьмичева П.Ф., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве вновь открывшихся, поскольку не содержат сведений, имеющих доказательственное значение для данного конкретного дела.
Суд правильно исходил из того, что оценочное мнение ФИО1 о недобросовестности, предвзятости судьи ФИО8 и нарушении судьей норм процессуального права не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражают субъективное мнение ответчика, проигравшего дела. Довод о том, что фактически судья не рассмотрела дело по существу, опровергается текстом решения суда и не основан на законе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отказе ответчику ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку в данном случае указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств.
Предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.
Ссылка вы жалобе на то, что суд проигнорировал заявление ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, не состоятельна. Суд удовлетворил ходатайство ФИО1 и отложил рассмотрение ее заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45 том 4). ФИО1 приняла участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Довод о том, что суд необоснованно признал ФИО1 ответчиком по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям, не основано на законе, поскольку в рамках конкретного дела процессуальное положение его участников сохраняется. В деле, по которому было постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит пересмотреть ФИО1, она имела процессуальный статус ответчика. Этот статус сохранился.
Поскольку дело с заявлением о пересмотре решения Лебедянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было передано в Данковский городской суд, то материалу был присвоен новый номер. Данное обстоятельство прав ФИО1 не затрагивает.
В частной жалобе не приведены предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены оспариваемого определения. Все доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном мнении заинтересованной стороны, проигравшей дело, и ошибочном толковании норм процессуального права.
Сенчук Н.В. просила отложить рассмотрение ее частной жалобы на определение Данковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения Правобережным районным судом <адрес> ее же заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по утверждению Сенчук Н.В. признано право собственности на спорный дом и земельный участок за Фахритдиновым М.А.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения рассмотрения частной жалобы Сенчук Н.В., поскольку отсутствуют препятствия для ее рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Данковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Сенчук Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка