Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1118/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1118/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,
при секретаре (помощнике судьи) Будяковой К.И.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Антроповой Натальи Викторовны к Антропову Сергею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Антропова Сергея Владимировича на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Антропова С.В. и Антроповой Н.В., заключение прокурора Заболоцкой И.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Антропова Н.В. обратилась в суд с иском к Антропову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что она является собственником квартиры .... Совместно с ней в спорной квартире зарегистрированы: несовершеннолетняя дочь - Антропова Е.С. и ответчик (бывший супруг). После расторжения брака ответчик вступил в новый брак и переехал на другое постоянное место жительство, в спорной квартире не проживает, не несет обязанности по оплате коммунальных платежей и иных расходов по содержанию жилья, его личные вещи квартире отсутствуют, однако с регистрационного учета в спорной квартире не снялся. Просила признать Антропова С.В. утратившим право пользования спорной квартирой.
В судебном заседании истец Антропова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Антропов С.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против удовлетворения исковых требований при условии выделения истицей доли в спорой квартире дочери - Антроповой Е.С.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 20 января 2020 года исковые требования Антроповой Н.В. удовлетворены.
Антропов С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ...
В апелляционной жалобе Антропов С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся решение, принять новое, которым в удовлетворении требований Антроповой Н.В. отказать.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч.4 ст.31 ЖК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 декабря 2001 года между Комбинатом коммунальных предприятий Смоленской АЭС (САЭС ККП) - наймодатель и Лисник В.Г. (бабушка ответчика) - наниматель был заключен договор социального найма жилого помещения, по условиям которого последней на состав семьи из четырех человек - Лисник В.Г., Антропов С.В. (внук, ответчик), Антропова Н.В. (истица), Антропов Д.С. (правнук) передано в бессрочное возмездное пользование жилое помещение - квартира ...
Согласно справке САЭС ККП от 12 октября 2006 года в спорной квартире зарегистрированы: Антропова Н.В. (истец), Антропов С.В. (ответчик), Антропов <данные изъяты>. (сын сторон), Лисник В.Г., Антропов В.В. (брат ответчика) временно с 26 января 1993 года по 26 января 1994 года. 12 августа 2005 года <данные изъяты> умер.
Согласно справке МУП "ККП" МО "г. Десногорск" Смоленской области от 12 ноября 2019 года в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Антропова Н.В. (истец), Антропов С.В. (ответчик) и Антропова Е.С. (дочь).
17 октября 2006 года между МУП ККП МО "г. Десногорск", действующим в интересах администрации МО "г. Десногорск", и Антроповой Н.В. заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде N, по условиям которого Администрация бесплатно передает в личную собственность, а истица безвозмездно получает квартиру .... Антропов С.В. и Лисник В.Г. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждается нотариально заверенными согласием и заявлением.
Решением мирового судьи судебного участка N 19 в МО "г.Десногорск" Смоленской области от 27 февраля 2014 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.
Из сообщения МУП ККП МО "г. Десногорск" от 13 ноября 2019 года N 135 усматривается, что истец работает в МУП ККП МО "г. Десногорск" с 31 декабря 2005 года по настоящее время, из её заработной платы ежемесячно производится удержание квартплаты за спорное жилое помещение.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 15 сентября 2015 года местом жительства несовершеннолетней Антроповой Е.С. признано место жительства ответчика, проживающего по адресу: ...
Из указанного судебного постановления следует, что ответчик 26 апреля 2014 года вступил в брак с Мартыновой В.Б., имеют совместного ребенка. Ответчик является собственником квартиры ...
Согласно показаниям свидетеля Жуковой Н.Г. спорная квартира принадлежала бабушке ответчика. В 2014 году ответчик выехал из спорной квартиры, коммунальные услуги не оплачивает.
Свидетель Королев Н.В. показал, что с 2014 года он проживает совместно с истцом и её дочерью. С указанного времени ответчик не оплачивает коммунальные услуги. В спорной квартире ответчик не проживает более пяти лет, вселиться не пытался, препятствия ему не чинились.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Антроповой Н.В., суд первой инстанции, проанализировал исследованные доказательства в совокупности, и исходил из того, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, имеет другую семью, длительное время проживает в другом принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, препятствия в пользовании данным жилым помещением ему не чинилось, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, совместное хозяйство с собственником спорной квартиры не ведет, соглашение о сохранении за ответчиком права пользования спорным жильем не достигнуто.
Совокупность названных обстоятельств дает основание полагать, что Антропов С.В. отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а также об отсутствии у ответчика правового интереса к сохранению прав на спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом ст.31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02 июля 2013 года N 1033-О, действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (п. п. 1,3 ст. 292 ГК РФ; ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).
Таким образом, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
В случае если лицо, отказавшееся от приватизации, добровольно отказалось от пользования таким жилым помещением, то в этом случае, данное лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для признания утраты права пользования жилым помещением в этом случае, является выяснение вопроса фактического проживания лица в жилом помещении, а в случае не проживания - причины и период не проживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Данные обстоятельства судом первой инстанции выяснены и учтены.
Так, в суде первой инстанции в судебном заседании от 19 декабря 2019 года и от 20 января 2020 года ответчик пояснил, что после расторжения брака с истцом ушел из спорной квартиры добровольно, проживает со своей новой семьей в принадлежащей ему на праве собственности трехкомнатной квартире.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Вопреки доводам Антропова С.В. доказательств препятствования в пользовании спорным жилым помещением, а также того, что его выезд носил временный и вынужденный характер, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Кроме того, Антропов С.В. в суде первой и апелляционной инстанций подтвердил утрату интереса к спорной квартире, указав лишь на необходимость выделить долю их совместной дочери с истцом.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
